Fitna - Geert Wilders' Anti-Islam-Film

[pinkwoolf]

Genügend Wellen im Voraus hat er schon geschlagen - jetzt ist der Film "Fitna" des niederländischen Parlamentariers der Rechten Geert Wilders erschienen.

http://www.liveleak.com/view?i=ee4_1206625795

Zweifellos ist die Wahl seiner Quellen eklektisch, vom Hass getrieben, aber authentische Quellen sind es nichtsdestotrotz. Ich grübele, ob ich als linkes Urgestein ihn nicht vielleicht doch wählen würde, wenn ich ein Bürger unseres Nachbarlandes wäre. Irgendwie ist mir der (kulturelle) Liberalismus doch wichtiger als die Toleranz für repressive Weltbilder. Wenn ihr versteht, was ich meine.

[Myron]

Wilders' Filmchen ist platt wie eine Flunder, wenngleich er nicht unrecht damit hat, dass das historische Endziel des Islams die Unterwerfung der gesamten Menschheit unter den Willen Allahs ist, und dass der islamische Terrorismus durch den Koran bzw. durch bestimmte Teile davon motiviert ist.
Dennoch ist seine völlig pauschale Gleichung "Islam = Terrorismus" falsch.
Allerdings kann die Macht, der gesellschaftliche Einfluss des Islams in Europa ja auch ohne heimtückische Mordanschläge wachsen—und das tut er ja auch stetig mit jedem weiteren Moschee-Neubau und insbesondere dem kommenden islamischen Religionsunterricht an den öffentlichen Schulen.
Traurige Tatsache ist jedenfalls, dass das weltliche, freiheitlich-aufgeklärte Europa durch die fortschreitende Ausbreitung des Islams (bzw. die wachsende Zahl der wirklich gläubigen Muslime) nicht gestärkt, sondern geschwächt wird—mit oder ohne Terrorismus.

[Klaus]

Europa wird doch nicht durch den Islam geschwächt. Europa bekämpft den Islam und schränkt zunächst und zu aller erst die Grundrechte seiner Bürger ein. Nicht der Islam schwächt uns, sondern unsere Politiker.
Und noch einmal, auch andere Religionen missionieren und haben sich mehr oder weniger brutaler Methoden bedient. Nicht der Islam ist das Problem, Religion ist das Problem, insbesondere Judentum, Christentum und Islam.

[Myron]

Und noch einmal, auch andere Religionen missionieren und haben sich mehr oder weniger brutaler Methoden bedient.

Ist bekannt.

Nicht der Islam ist das Problem, Religion ist das Problem, insbesondere Judentum, Christentum und Islam.

Ich nehme das Christentum und das Judentum von meiner Kritik keineswegs aus; doch der Islam ist gegenwärtig das "wildeste Raubtier" von den dreien.

[Klaus]

Der islamistische Fundamentalismus findet aber durchaus Anerkennung bei den Katholen und bei den Juden. Der Vatikan ist begeistert darüber, wie die Imame ihre Gläubigen im Griff haben, will sagen, ein erstarken des islamistischen Fundamentalismus wird zwangsweise zur Verstärkung des christlichen und jüdischen Fundamentalismus führen.

[pinkwoolf]

Der Film - schließlich ist er nicht von einem professionellen Filmemacher produziert worden - ist sicherlich kein cineastisches Meisterwerk. Dennoch glaube ich, dass eine Menge des Hohns und der Ablehnung aus ähnlichen Erwägungen resultiert wie denen, die Liveleak dazu bewogen haben, den Film wieder aus dem Web zu entfernen.

Das eigentliche Ereignis ist ja auch nicht der Film selber, sondern seine Ankündigung und all die provozierten Politikerkommentare, Beschwichtigungen und Drohungen. Das fand ich schon gekonnt, eine Art Happening wie seinerzeit die Reichstagsverhüllung.

Übrigens würde ich Wilders natürlich nicht wählen. Ich kenne sein politisches Programm nicht; aber wenn, würden mir wahrscheinlich die Haare zu Berge stehen.

Richtig finde ich jedoch, immer wieder deutlich zu betonen, dass wir in Europa keine moslemischen Regeln haben wollen. Heute morgen habe ich auf Spiegel Online eine Umfrage unter in Deutschland lebenden Moslems gelesen, die ich jetzt nicht mehr wiederfinde. 29% waren der Ansicht, es müsse verboten sein zu versuchen, einen Moslem von seinem Glauben abzubringen. Das sind über eine Million Menschen. Über das wünschenswerte Strafmaß bei Zuwiderhandlung wurden sie nicht befragt.

[Andreas Müller]

Ich finde den Film gut. Nichts rechts drin. Er spricht sich für die Rechte von Homosexuellen, Frauen und Ungläubigen und für deren Freiheit aus. Klar ist der platt, na und?

[pinkwoolf]

Hier kann man den Film übrigens noch sehen:

http://www.themoviefitna.com/

Vielleicht ist ja Liveleaks Rückzieher ein Bestandteil von Wilders' Strategie? Nicht dass ich etwas dagegen hätte, aber ich hätte noch etwas gewartet ...

[Myron]

Ich finde den Film gut.

Du meinst sicher "zu etwas gut", denn "an sich gut" ist das dilettantische Filmchen wahrlich nicht.

[Andreas Müller]

Wieso? War doch brauchbare Propaganda. Sicher: Auf Riefenstahl-Niveau war er nicht.

Die Reaktionen darauf finde ich bescheuert. Jeder politisch Korrekte meint, sich davon distanzieren zu müssen. Aber diese Passagen sind nun einmal im Koran und die gezeigten Gewalttaten wurden nun einmal durch den Islam motiviert.

[pinkwoolf]

Ein viel erhobener Vorwurf ist, dass Fitna sterbenslangweilig sei. Wenn ich mich langweilen will, sehe ich mir lieber Deutschland sucht den Superstar an als geifernde Imame, Hinrichtungen und die Indoktrination von Kindern.

Ein anderer Vorwurf ist, dass Fitna nichts Neues bringt. Ich behaupte mal, dass ich viel mehr zu diesem Thema sehe als der Durchschnittsbürger, aber der Slogan "God bless Hitler" war mir neu. Zum Beispiel.

[Myron]

Wieso? War doch brauchbare Propaganda.

Dass diese Art primitivster Anti-Islam-Propaganda wirklich für unsere Interessen brauchbar ist, bezweifle ich.
Ein bisschen intelligenter, substanzieller sowie differenzierter hätt'se schon ausfallen dürfen.
(Ein Journalist hat es meines Erachtens auf den Punkt gebracht: "Fitna" unterscheidet sich von der Machart her nicht von den grottigen Propaganda-Videos der Islamisten.)

[Andreas Müller]

Dass diese Art primitivster Anti-Islam-Propaganda wirklich für unsere Interessen brauchbar ist

Kommt darauf an, was "unsere Interessen" sind. Ich finde, das es zunächst einmal notwendig ist, dass wir von dieser Verwirrung Abschied nehmen, laut der man religiöse Gefühle respektieren müsste und Religion nicht kritisieren dürfe. Die Reaktionen auf den Film zeigen, dass es noch immer nicht möglich ist, einfach seine Meinung über bestimmte Weltanschauungen zu äußern, wie auch immer die aussehen.

Und der Islam ist halt eine schlechte Idee und schwerlich kompatibel mit zivilisierten Werten. Nicht in seinen am weitesten verbreiteten Interpretationen. Das beweisen alle Zahlen und Untersuchungen. Beispiele:

Nur 60 Prozent der Befragten gaben an, dass sie lieber nach den britischen Gesetzen leben würde, und erstaunliche 37 Prozent der 16-25-Jährigen erklärten, sie würden die islamische Scharia vorziehen, bei den über 55-Jährigen sind dies hingegen nur 17 Prozent. Über die Hälfte der Jungen ist der Meinung, dass eine muslimische Frau keinen Nicht-Muslim oder nur mit Erlaubnis der Eltern heiraten dürfe. 52 Prozent der Jungen sagen auch, eine Frau dürfe nur einen Mann heiraten, ein Mann hingegen bis zu vier Frauen. Und 71 Prozent sagen, Homosexualität sei falsch und müsse verboten werden. Befragt wurden telefonisch und über das Internet für das Meinungsbild 1003 Muslime.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24542/1.html

Die hier ist auch sehr bezeichnend:
http://pewglobal.org/reports/images/254-20.gif

Fundamentalismus auf dem Vormarsch: Laut einer Studie des Bundesinnenministeriums sind 40 Prozent aller in Deutschland lebenden Muslime fundamental orientiert. Jeder siebte Islam-Gläubige kann mit Rechtsstaatlichkeit und Demokratie nichts anfangen, sechs Prozent sind demnach "gewaltaffin".
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 86,00.html


Da muss man schon seinen Kopf in den Sand oder seinen Sand in den Kopf stecken, um das nicht zu erkennen.

[Myron]

Kommt darauf an, was "unsere Interessen" sind.

Die Wahrung und Stärkung der säkularen, liberalen und rationalen Seite Europas (und der ganzen Welt).

Ich finde, das es zunächst einmal notwendig ist, dass wir von dieser Verwirrung Abschied nehmen, laut der man religiöse Gefühle respektieren müsste und Religion nicht kritisieren dürfe.

Natürlich haben auch Religionskritiker und -gegner ein Recht auf freie Meinungsäußerung und vor allem auch auf körperliche Unversehrtheit.
Dieses Recht sprechen ihnen allerdings die Islamisten und sogar viele nicht gewalttätige Moslems ab.

Und der Islam ist halt eine schlechte Idee und schwerlich kompatibel mit zivilisierten Werten.

Dass der Islam in seiner orthodoxen (juristischen) Interpretation und unser liberal-demokratisches Grundgesetz nicht miteinander harmonieren, ist offenkundig.
Dessen ungeachtet denke ich, dass der Islam im Prinzip genauso "domestizierbar" ist wie das Christentum. Bei Letzterem hat es allerdings auch lange gedauert, bis unter dem Einfluss der Kräfte der Aufklärung aus der Raubkatze ein weitgehend harmloser Stubentiger wurde (*, der nicht mehr darauf aus ist, unser Grundgesetz und die darin garantierten Grundrechte zu zerfetzen.
(* ich spreche vom christlichen Mainstream)

Da muss man schon seinen Kopf in den Sand oder seinen Sand in den Kopf stecken, um das nicht zu erkennen.

Dass es einen tiefgreifenden Wertekonflikt zwischen dem Islam und dem säkularen Europa gibt, ist nicht zu leugnen.
Das kann man aber auch auf eine weniger stumpfsinnige Weise thematisieren, als es Wilders in "Fitna" getan hat.

[pinkwoolf]

Dass der Islam in seiner orthodoxen (juristischen) Interpretation und unser liberal-demokratisches Grundgesetz nicht miteinander harmonieren, ist offenkundig.
Dessen ungeachtet denke ich, dass der Islam im Prinzip genauso "domestizierbar" ist wie das Christentum.

Genau dieses bezweifle ich. Wenn der Autor des Buches unfehlbar ist und wenn man kein Komma darin bemängeln darf, ohne Gott zu lästern, erscheint mir der Spielraum für eine Anpassung an artfremde Denkmodelle vernachlässigungswert. Falls es im Arabischen keine Kommas gibt, bitte ich um Entschuldigung und gestehe ein, dass mein Argument von vorn bis hinten haltlos ist.

Vor ein paar hundert Jahren hätte ich über das Verhältnis der Christen zur Bibel wohl ähnliches schreiben können. Für einige hohlköpfige Evangelikale trifft es immer noch zu. Aber Moslems definieren sich doch geradezu dadurch, dass sie die Säkularisierung der Welt, Christian style, niemals akzeptieren werden. Ich würde mich freuen, wenn ich mich irre, aber ich halte die Domestizierbarkeit des Islam für eine Illusion.

[Myron]

Wen's interessiert, hier sind die Koransuren, die Wilders in "Fitna" (teilweise) zitiert [in chronologischer Reihenfolge]:

8:60. Und haltet für sie bereit, was ihr an Kraft und an kampfbereiten Pferden (haben) könnt, um damit den Feinden Allahs und euren Feinden Angst zu machen, sowie anderen außer ihnen, die ihr nicht kennt; Allah aber kennt sie! Und was immer ihr auf Allahs Weg ausgebt, wird euch in vollem Maß zukommen, und es wird euch kein Unrecht zugefügt.

4:56. Diejenigen, die Unsere Zeichen verleugnen, werden Wir gewiss einem Feuer aussetzen. Jedesmal, wenn ihre Haut verbrannt (Wörtlich: gargekocht) ist, tauschen Wir sie ihnen gegen eine andere Haut aus, damit sie die Strafe kosten. Allah ist Allmächtig und Allweise.

47:4. Wenn ihr auf diejenigen, die ungläubig sind, (im Kampf) trefft, dann schlagt den Hals (D.h.: dann schlagt (ihnen) auf die Nacken, bzw. tötet sie ). Wenn ihr sie schließlich schwer niedergeschlagen habt, dann legt (ihnen) die Fesseln fest an. Danach (lasst sie) als Wohltat frei oder gegen Lösegeld, bis der Krieg seine Lasten ablegt. Dies (soll so sein)! Und wenn Allah wollte, würde Er sie wahrlich (allein) besiegen (Wörtlich: würde Er Sich selbst gegen sie helfen). Er will aber damit die einen von euch durch die anderen prüfen. Und denjenigen, die auf Allahs Weg getötet werden, wird Er ihre Werke nicht fehlgehen lassen;

4:89. Sie möchten gern, dass ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so dass ihr (alle) gleich seiet. Nehmt euch daher von ihnen keine Vertrauten, bevor sie nicht auf Allahs Weg auswandern! Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

8:39. Und kämpft gegen sie, bis es keine Verfolgung mehr gibt (Auch: damit es keine Verfolgung mehr gibt) und (bis) die Religion gänzlich Allahs ist. Wenn sie jedoch aufhören, so sieht Allah wohl, was sie tun.

(Übers. Bubenheim & Elyas)

[Anmerkung zu 4:56: Hier spricht Allah selbst im Pluralis Majestatis: "Wir"]
[Anmerkung zu 8:39: Rudi Paret übersetzt: Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Gott verehrt wird! Wenn sie jedoch (mit ihrem gottlosen Treiben) aufhören (und sich bekehren), so durchschaut Gott wohl, was sie tun. [Parets Zusätze in Klammern stehen nicht wörtlich im Urtext.]
Das Wort, um das es hier geht und das von manchen mit "Verfolgung" und von manchen mit "Verführung" übersetzt wird, ist "Fitna": "Waqatiloohum hatta la takoona fitnatun wayakoona alddeenu kulluhu lillahi fa-ini intahaw fa-inna Allaha bima yaAAmaloona baseerun."]

[pinkwoolf]

Wen's interessiert, hier sind die Koransuren, die Wilders in "Fitna" (teilweise) zitiert [in chronologischer Reihenfolge]

Ich bin beeindruckt. Wo hast du das so schnell hergekriegt? Interessieren würden mich die Kommentare von Islam-Exegeten, die diese Stellen als
a) grundlegend
b) out of context
c) out of time
d) schlichtweg blödsinnig
interpretieren. In diesem Forum kann ich darauf wohl lange warten; aber anderswo werde ich sicherlich bald eine Antwort finden.

[Twilight]

Interessieren würden mich die Kommentare von Islam-Exegeten, [...]
interpretieren. In diesem Forum kann ich darauf wohl lange warten; aber anderswo werde ich sicherlich bald eine Antwort finden.

Ich gehe mal davon aus, das die Reaktion ähnlich wie die der christlichen Fundamentalisten ausfallen, wenn man deren Nasen auf besonders blutrünstige Bibelstellen drückt. Also abhängig von deren Status. Ein Mufti wird wohl eher versuchen, diese Zeilen zu verharmlosen, als veraltet darzustellen oder oder den Widerspruch mit friedlicheren (allerdings älteren) Suren zu zeigen.
Der Straßenfundi der mit einem Raketenwerfer unter dem Kopfkissen am besten schlafen kann, bezeichnet dich dagegen ohne weitere Begründung als dumm oder verwirrt und geht einfach weg, oder er pfeift seine Brüder und Cousins ran, um auf seine Art zu agrumentieren.

Aber setz mal einen Link, wenn du Antworten hast.

[Robert]

In diesem Forum kann ich darauf wohl lange warten; aber anderswo werde ich sicherlich bald eine Antwort finden.

Nehme dir einfach deinen Qur'an und schaue selbst nach, habe ich auch gemacht.

Bis auf die Aya 47:4 kommen in vorhergehenden/nachfolgenden Ayat Abschwächungen, Erklärungen und Aufforderung zur Zurückhaltung vor.

Zu dieser Thematik fällt mir immer wieder mein Lieblingshadith ein:

Der erste unter den Menschen, über den das Urteil am Tag der Auferstehung gefällt wird, ist ein Mann, der als Märtyrer gestorben war. Er wird gebracht. Er (Gott) lässt ihn seine Gnaden erkennen, und er erkennt sie.
Er sagt: Was hast du dafür getan?
Er sagt: Ich habe um deinetwillen gekämpft, bis ich als Märtyrer starb.
Er sagt: Du lügst. Du hast vielmehr gekämpft, damit man sagt: Siehe, ein Mutiger! Und man hat es auch gesagt.
Dann ergeht ein Befehl über ihn, und er wird auf seinem Gesicht geschleppt und ins Höllenfeuer geworfen.
Dann folgt ein Mann, der das Wissen erworben und auch gelehrt hat, und der den Koran rezitiert hat. Er wird gebracht. Er (Gott) lässt ihn seine Gnaden erkennen, und er erkennt sie.
Er sagt: Was hast du dafür getan?
Er sagt: Ich habe das Wissen erworben und auch gelehrt, und ich habde den Koran rezitiert.
Er sagt: Du lügst. Du hast vielmehr das Wissen erworben, damit man sagt: Siehe, ein Gelehrter! Und du hast den Koran rezitiert, damit man sagt: Er ist ein Rezitator! Und man hat es auch gesagt.
Dann ergeht ein Befehl über ihn, und er wird auf seinem Gesicht geschleppt und ins Höllenfeuer geworfen.
Dann folgt ein Mann, den Gott größzügig bedacht und ihm von jeder Art Vermögen beschert hatte. Er wird gebracht. Er (Gott) lässt ihn seine Gnaden erkennen, und er erkennt sie.
Er sagt: Was hast du dafür getan?
Er sagt: Ich habe auf jedem Weg gespendet, auf dem du liebst, dass man spendet.
Er sagt: Du lügst. Du hast es getan, damit man sagt: Er ist freigebig. Und man hat es auch gesagt.
Dann ergeht ein Befehl über ihn, und er wird auf seinem Gesicht geschleppt und ins Höllenfeuer geworfen.

Da es drei Überlieferer gibt, kann von einer Fälschung nicht ausgegangen werden. Meinem palästinensischen Freund war dieser Hadith unbekannt.

edit:
Khoury übersetzt es mit Verführung.

edit2:
Aya 47:4 steht in Verbindung mit 47:5 und 47:6.

Ich habe noch etwas in "Der Koran - Kommentar und Konkorandz von Rudi Paret" geforscht, aber ich sehe keinen Grund, die dortigen Aussagen abzutippen, da hier jegliche Grundlege fehlt. Wer seine Argumentationsweise auf diese vereinzelten Ayat stützt, der macht sich vor Wissende einfach nur lächerlich.

edit3:
@pinkwolf:
Wenn du einen "Islam-Experten" dazu befragen solltest, verwunder dich nicht, wenn von Spott bis Abneigung alles vorhanden sein wird.

Ich hätte auch kein Interesse, die Aussagen eines Fundi einem Christen zu erklären, wenn diese nur aus Brigthsbashing bestehen würden.

[Myron]

Ich bin beeindruckt. Wo hast du das so schnell hergekriegt?

Manchmal ist Wikipedia wirklich hilfreich:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_%28film%29