Sind wir wertvoller als andere Tiere?

[Tobi444]

Und warum darf man die Mücke dann totklatschen?

[mat-in]

ich erachte Tiere als "niedere Lebewesen", wenn man so will, weil sie keinerlei Möglichkeit haben, über ihre Taten zu reflektieren. Sie kennen kein moralisches Gut und Böse, sie verhalten sich lediglich so, wie die Natur es ihnen vorschreibt.

Da muß ich mal flugs Einspruch erheben!

Zum einen Weil ich täglich dutzende Leute treffen deren Horizoint schon innerhalb des Schädels endet und nicht mal bis zu den eigenen Füßen reicht. Beispiel: Es fährt an der Haltestelle eine Bahn ein, und eine Bahn dahinter und dahinter noch eine. Nennen wir sie A B und C. B und C haben das gleiche Ziel. B öffnet die Türen um aus der Überfüllten Bahn Leute aussteigen zu lassen. A fährt los. Die Leute die an der Position von A gewartet haben laufen richtung B. Der Bahnfahrer winkt mit beiden Armen ab, macht eine Durchsage, die Leute sollen bleiben wo sie sind... total egal. Es setzt sich ein steter Strom im Gänsemarsch auf den Weg richtung bahn, gerade so schnell das er nicht dazu kommt die Türen zu schließen. Alle 50-60 Leute steigen durch die Vordere Tür ein, drängeln nach hinten. Als endlich auch der letzte Depp in der Bahn ist, fährt die Bahn vollständig ein, so das C auch an den bahnhof kann. B fährt vollgestopft und mit verspätung weil nur eine Tür benutzt wurde ab, die angepißten Leute aus C steigen aus, C ist wundervoll leer für Leute die bis zu ihren Füßen denken konnten. Das passiert mir bei 6 Fahren die woche bestimmt 3x im Monat das ich so was beobachten kann. Das ist in keinster Weise reflektiert und die Denkleistung von "Ich - jetzt - bahnfahren - reinquetschen" geht nicht über "hundi - jetzt - ballspielen - auffordernd bellen" raus. Wenn man sie bewerten müßte wäre sie wohl noch drunter, denn eigentlich sollten diese Leute zu mindest die Anlagen besitzen ein Gehirn zu benutzen.
Zum anderen gibt es eine Menge Tiere die durchaus Dinge tun, von denen ihnen bewußt ist, das sie "schlecht" oder "unerwünscht" sind. Ohne jetzt gleich mit Affen anzukommen... es gibt eine ganze Menge hunde die mal was kaputt machen oder auf den Teppich pinkeln und dann schon mit Schuldbewußter Körperhaltung an der Eingangstür warten.

Wenn man da deinen kriterien folgt, kommt man... irgned wo raus, wo man als moralisch denkender Mensch... nicht hin möchte. Auch wenn einem morgends am bahnhof mal danach ist.

[Tobi444]

Naja, ich würd das Bahn-Szenario mal als "Dummheit auf hohem Niveau" bezeichnen, die im Eifer des Gefechts auch Einstein hätte passieren können. Und vandalierende Idioten sind für mich auch nur biologisch gesehen Menschen.
Zu dem Verhalten von Hunden. Ich bin wirklich kein Biologe ( der Biounterricht ist sogar eins meiner Hassfächer, was aber am Lehrer liegt). Aber ist nicht auch dieses Verhalten nicht nur Teil eines Instinkts?

[stine]

Und warum darf man die Mücke dann totklatschen?

Notwehr!
LG stine

[mat-in]

Naja, ich würd das Bahn-Szenario mal als "Dummheit auf hohem Niveau" bezeichnen, die im Eifer des Gefechts auch Einstein hätte passieren können. Und vandalierende Idioten sind für mich auch nur biologisch gesehen Menschen.
Zu dem Verhalten von Hunden. Ich bin wirklich kein Biologe ( der Biounterricht ist sogar eins meiner Hassfächer, was aber am Lehrer liegt). Aber ist nicht auch dieses Verhalten nicht nur Teil eines Instinkts?

Und wo ist "sich mit schmuck behängen und stylen" nicht teil der von "balztanz und partnerwerbung"? Wir sind da noch viel näher am Tier als wir so oft denken.

[Tobi444]

Nein, es kommt darauf an, was du unter Tier verstehst. Wir sind Lebewesen mit Fähigkeiten, die über die der meisten Tiere weit hinausgehen ( jaja, Affen haben ein besseres Zahlengedächtnis und Delfine sind sowieso toll, ich glaube ihr wisst, was ich meine). Wir sind aber trotzdem Lebewesen, die wie die anderen auch von der Evolution geschaffen worden. Daher haben wir auch gewisse Dränge und Instinkte, das stimmt. Viele von denen kann überwinden, aber das ist manchmal gar nicht nötig, denn sie stellen oft nichts negatives da.
Und meiner Meinung nach stylt man sich nicht ausschließlich, um auf Partnersuche zu gehen. Man möchte einfach gut aussehen und warum auch nicht.
Der Mensch, hat Nietzsche einst gesagt, ist etwas, das überwunden werden muss. Er wollte den Übermenschen. Der Mensch war für ihn das Bindeglied zwischen der primtiven Tierwelt und einer höheren Art des Sein. Der Mensch kann zum Übermenschen werden, das Tier nicht. Da liegt für mich der Unterschied.

[Bionic]

Ich würde wagen zu bahupten: Ja, wir sind wertvoller als die meisten Tiere.

Geht nicht. Du brauchst einen Bezugswert. In Bezug auf was gesehen sind wir wertvoller? Diese Threadfrage hier ist ungenügend gestellt.

Wir sind ihnen biologisch einfach um einiges überlegen

Wie schaut denn dieses biologische Überlegensein aus? Der Mensch ist ja noch nicht mal richtig an einen bestimmten Lebensraum angepasst. Da gibt es sicher bessere Spezialisten.

einige Tiere haben noch nicht mal das, was wir als Bewusstsein bezeichnen, das heißt, sie sind noch nicht mal zu der Erkenntnis "Ich bin" fähig. Sie leben ohne Ziel und Absicht, können nur das tun, was der Instinkt, die Natur ihnen sagt.

Und trotzdem schaffen manche von ihnen Gebilde die sogar eher besser aufgebaut sind, als die des Menschen.

Da steht der Mensch einfach drüber, so arrogant das vielleicht klingen mag.

Wie meinst du das?

[Tobi444]

Gut, streichen wir das "biologisch" mal, war wirklich ein bisschen schwammig.
Die Überlegenheit des Menschen ist eine geistige. Mögen Haie von der Natur genial konstruierte Jäger sein, mögen einige Tiere auch in extremen Bedingungen überleben können - es gibt Dinge, die können sie eben nicht.
Sie können nicht schreiben, folglich auch keine Diskussionen in Internet-Foren führen, sie können behinderte Artgenossen nicht in Pflegeheime schicken, wo man sich um sie kümmern kann. Sie diskutieren untereinander auch nicht das letzte Fußballspiel oder schimpfen auf die Regierung.
So banal einige Sachen auch sind, sie unterscheiden Mensch von Tier.

[stine]

Aber macht diese, deine genannten Beispiele, Tob444, den Menschen wertvoller?
Es macht ihn vielleicht überlegener, aber ist das wertvoll?
Vielleicht in mancher Beziehung sogar weniger wertvoll, weil zB Vorteilsnahme bewusst geschieht, obwohl man weiß, dass man den anderen damit schädigt.

LG stine

[1von6,5Milliarden]

Gut, streichen wir das "biologisch" mal, war wirklich ein bisschen schwammig.

Nein, nicht schwammig. Es war und ist eben falsch.
Jetzt da was zu streichen ist schon ziemlich krumm.

Die Überlegenheit des Menschen ist eine geistige. Mögen Haie von der Natur genial konstruierte Jäger sein, mögen einige Tiere auch in extremen Bedingungen überleben können - es gibt Dinge, die können sie eben nicht.

Und? Auch das Tier "Mensch" kann einige Dinge nicht. Ist er deshalb weniger wertvoll? Hat ein Mensch deshalb für mich (Hinweis) weniger Wert?

sie unterscheiden Mensch von Tier.

Selbst wenn wir jetzt mal einen "philosophischen" Unterschied Mensch vs. Tier akzeptieren, eine Unterscheidbarkeit macht keine Seite allgemein zu "wertvoller". Wobei die Unterscheidbarkeit an sich ein Wert sein könnte.

[Tobi444]

Für mich macht Überlegenheit wertvoller, zumindest wenn sie dermaßen krass ausfällt wie hier

[Arathas]

Für mich macht Überlegenheit wertvoller

Die Kolonisten, die in fremde Kulturen (Afrika, Amerika) eingefallen sind mit Waffengewalt und Technik waren ebenfalls krass überlegen. Waren also die Menschen, die in Amerika einfielen und die unterlegenen Indianer abmurksten, wertvoller als die Ureinwohner?

[Tobi444]

Du hast den zweiten Teil des Satzes weggelassen. Außerdem glaube ich nicht, dass man das vergleichen kann. Die Menschen in Afrika waren zu diesem Zeitpunkt primitiv, ja. Aber sie waren nicht dümmer, ihre IQs waren ganz normal.

[Arathas]

zumindest wenn sie dermaßen krass ausfällt wie hier

Da ist der zweite Teil, nach dem du verlangtest. Ich weiß zwar nicht, welche relevanten Erkenntnisse da noch drin stecken könnten ... aber gut.

Dann lass mich dir ein anderes Szenario malen: Nehmen wir mal an, dass irgendeine Situation eintritt, bei der alle Menschen auf der Welt zu Grunde gehen (ein 100 % tödliches Virus, ein gigantischer Meteoriteneinschlag, usw...), während Bakterien und haufenweise andere kleine Lebewesen das überleben.

Dann wären die Bakterien dem Menschen haushoch überlegen. Also wären Bakterien wertvoller als Menschen. Richtig? Mal ganz davon abgesehen, dass es dann keine Menschen mehr gäbe ... aber das Potenzial, solche Katastrophen zu überleben, haben Bakterien auch jetzt schon. Dann sollten sie doch auch jetzt schon als wertvoller gelten ... oder nicht?

[Tobi444]

Nein, darum geht es mir nicht. Der Mensch wäre der Bakterie noch immer überlegen. Es geht nicht um etwas physisches. Es ist eben eine geistige Überlegenheit.

[Julia]

Was ist mit Menschen, die diese geistige Überlegenheit nicht besitze? Kleine Kinder? Geistig Behinderte? Sind diese nicht wertvoll, darf ich die tot klatschen?

[Tobi444]

Besitzen beide die geistige Überlegenheit des Menschen, wenn auch nicht in vollem Umfang

Was wär eigentlich gewesen, wenn ich einfach "Ja" gesagt hätte?

[ujmp]

Der Wert des Menschen ist reine Geschmackssache - frag mal einen Hai...

[Bionic]

Gut, streichen wir das "biologisch" mal, war wirklich ein bisschen schwammig.

Es war so gesagt falsch.

Die Überlegenheit des Menschen ist eine geistige.

Absolut. Und in welchem Bezug meinst du ist der Mensch jetzt wertvoller? Nur geistig?

[Tobi444]

Ja