Was eine immaterielle/spirituelle Substanz ist
Verfasst: Fr 2. Jan 2009, 02:14Die Ablehnung des Substanzdualismus gehört wesentlich zum Naturalismus. Jener behauptet die Existenz zweier fundamentaler Arten von Substanzen (im metaphysischen, nicht im chemischen Sinn!).
Eine metaphysische Substanz ist ein konkretes, wandlungsfähiges, nicht ereignishaftes Einzelding, das der Besitzer von Eigenschaften ist, aber nicht selbst als Eigenschaft besessen wird.
1. Materielle/Physische Substanzen, d.i. Körper (im weitesten Sinne)
2. Immaterielle/Nichtphysische/Psychische/Sprituelle/Mentale Substanzen, d.i. Geister, Seelen (z.B. Götter, Engel)
Mir scheint, dass viele Naturalisten sich nicht wirklich darüber im Klaren sind, was genau das ist, dessen Existenz sie verneinen.
Hier also zwei Erklärungen, die eine älteren und die andere neueren Datums:
(Wie ihr erkennen werdet, entspricht die philosophische Auffassung von Geistern und Seelen nicht unbedingt den "vulgären", folkloristisch-mythischen Vorstellungen, denen nach Geistern und Seelen doch gewisse physikalische Eigenschaften zugeschrieben werden, vor allem ein Aufenthaltsort im Raum, innerhalb dessen sie sich bewegen können.)
"The idea of an immaterial substance, as it is defined by metaphysicians, is intirely a modern thing, and is still unknown to the vulgar. The original, and still prevailing idea concerning a soul or a spirit, is that of a kind of attenuated aerial substance, of a more subtle nature than gross bodies, which have weight, and make a sensible resistance when they are pushed against, or struck at." (p. 72)
"A spirit, then, or an immaterial substance, in the modern strict use of the term, signifies a substance that has no extension of any kind, nor any thing of the vis inertiae that belongs to matter. It has neither length, breadth, nor thickness; so that it occupies no portion of space; on which account, the most rigorous metaphysicians say, that it bears no sort of relation to space, any more than sound does to the eye, or light to the ear. In fact, therefore, spirit and space have nothing to do with one another, and it is even improper to say, that an immaterial being exists in space, or that it resides in one place more than in another; for, properly speaking, it is no where, but has a mode of existence that cannot be expressed by any phraseology appropriated to the modes in which matter exists. Even these spiritual and intellectual beings themselves have no idea of the manner in which they exist, at least while they are confined by gross matter.
(...) Others, however, I believe, considering that, though mathematical points occupy no real portion of space, they are capable of bearing some relation to it, by being fixed in this or that place, at certain distances from each other, are willing to allow that spirits also may be said to be in one place in preference to another; and consequently, that they are a capable of changing place, and of moving hither and thither, together with the body to which they belong. But this is not the opinion that seems to prevail in general; since it supposes spirit to have, at least, one property in common with matter, whereas a being strictly immaterial (which, in terms, implies a negation of all the properties of matter) ought not to have any thing in comon with it.
Besides, a mathematical point is, in fact, no substance at all, being the mere limit, or termination of a body, or the place in void space where a body is terminated, or may be supposed to be so. Mere points, mere lines, or mere surfaces are alike the mere boundaries of material substances, and may not improperly be called their properties, necessarily entering into the definition of particular bodies, and consequently bear no sort of relation to what is immaterial. And therefore, the consistent immaterialist has justly disclaimed this idea.
Indeed, it is evident, that if nothing but immaterial substances, or pure intelligences, had existed, the very idea of place or space, could not have occurred to us. And an idea, that an immaterial being could never have acquired without having an idea of body, or matter, cannot belong to itself, but to matter only. Consequently, according to the strict and only consistent system of immateriality, a spirit is properly no where, and altogether incapable of local motion, though it has an arbitrary connection with a body, that is confined to a particular place, and is capable of moving from one place to another. This, therefore, being the only consistent notion of an immaterial substance, and every thing short of it being mere materialism, it is to the consideration of this idea, that I shall here confine myself." (pp. 74-6)
"Die Idee einer immateriellen Substanz ist, wie sie von Metaphysikern definiert wird, zur Gänze eine moderne Sache und dem einfachen Volk unbekannt. Eine Seele oder einen Geist betreffend, ist die ursprüngliche und immer noch vorherrschende Idee die einer Art verdünnten, luftigen Stoffes, der von feinerer Beschaffenheit ist als grobe Körper, welche ein Gewicht haben und einen spürbaren Widerstand leisten, wenn sie gestoßen werden oder etwas gegen sie schlägt." (S. 72)
"Dem modernen, strengen Sprachgebrauch gemäß bezeichnen die Ausdrücke 'Geist' und 'immaterielle Substanz' eine Substanz, welche keinerlei Ausdehnung hat und auch nichts von dem der Materie eignenden Beharrungsvermögen ('vis inertiae'). Sie besitzt weder Länge, Breite noch Dicke, sodass sie keinen Teil des Raumes besetzt. Deswegen sagen die gründlichsten Metaphysiker, dass sie zum Raum genauso wenig in irgendeiner Beziehung stehe wie der Schall zum Auge oder das Licht zum Ohr. Folglich haben Geist und Raum nichts miteinander zu tun, und es ist sogar unrichtig zu sagen, dass ein immaterielles Wesen im Raum existiere, oder dass es sich an einem bestimmten Ort und nicht an irgendeinem anderen aufhalte; denn, genau genommen, befindet es sich nirgendwo. Seine Seinsweise kann nicht mittels des auf die Seinsweisen der Materie zugeschnittenen Wortschatzes beschrieben werden. Sogar diese spirituellen und intellektuellen Wesen selbst haben keine Vorstellung von der Art und Weise ihrer Existenz, zumindest nicht während sie von grober Materie umschlossen sind.
(...) Andere jedoch, glaube ich, die bedenken, dass mathematische Punkte zwar keinen realen Teil des Raumes besetzen, aber imstande sind, in einer bestimmten Beziehung dazu zu stehen, indem sie an diesem oder jenem Ort in bestimmten Abständen voneinander festsitzen, sind gewillt zuzulassen, dass man von Geistern sagen kann, dass sie sich vorzugsweise an einem bestimmten Ort und nicht an einem anderen befänden, und dass sie somit fähig wären, den Ort zu wechseln und sich zusammen mit dem Körper, zu dem sie gehören, hin und her zu bewegen. Aber dies ist nicht die Meinung, die allgemein vorzuherrschen scheint, da sie annimmt, dass ein Geist zumindest eine Eigenschaft mit der Materie teilt, wohingegen ein Wesen, das im strengen Sinne des Wortes immateriell ist (was eine Verneinung aller Eigenschaften der Materie impliziert), damit nichts gemeinsam haben sollte.
Außerdem ist ein mathematischer Punkt in Wahrheit überhaupt keine Substanz, sondern bloß die Grenze, das Ende des Körpers, oder der Ort im leeren Raum, wo ein Körper endet beziehungsweise wo man annehmen kann, dass er endet. Bloße Punkte, bloße Linien oder bloße Oberflächen sind gleichermaßen bloße Begrenzungen materieller Substanzen und können richtigerweise als deren Eigenschaften bezeichnet werden, welche notwendigerweise in die Definition einzelner Körper eingehen und somit in keinerlei Beziehung zum Immateriellen stehen. Und folglich hat der konsistente Immaterialist zu Recht von dieser Idee Abstand genommen. In der Tat ist es offensichtlich, dass wenn nichts außer immateriellen Substanzen oder reinen Geistwesen existiert hätte, uns allein die Idee von Ort und Raum niemals in den Sinn gekommen wäre. Und eine Idee, die sich ein immaterielles Wesen niemals hätte aneignen können, ohne eine Idee von Körper oder Materie zu haben, kann nicht zu sich selbst, sondern nur zur Materie gehören. Dem entsprechend, ist ein Geist der strengen und einzigen konsistenten Theorie der Immaterialität nach eigentlich nirgendwo und zu örtlicher Bewegung ganz und gar unfähig, auch wenn er zufälligerweise mit einem Körper verbunden ist, der sich an einem bestimmten Ort befindet und imstande ist, sich von einem Ort zum anderen zu bewegen. Da dies also der einzige konsistente Begriff einer immateriellen Substanz ist, und alle Abweichungen davon lediglich dem Materialismus gleichkommen, werde ich mich hier auf die Erörterung dieser Idee beschränken." (pp. 74-6)
[© meine Übers.]
(Priestley, Joseph. Disquisitions Relating to Matter and Spirit. 2nd ed. London: J. Johnson, 1782.)
"What is a purely spiritual being or soul? We propose the following initial characterization:
(5D1) x is a soul =df. (i) x is a substance, and (ii) x is unlocated, and (iii) x is capable of consciousness.
(...)
Clauses (i) and (ii) of (5D1), which together say that a soul is an unlocated substance, entail that a soul is unextended. Being unextended and being unlocated are not equivalent. For example, Boscovichian point-particles are unextended but located; and places (other than points) are extended but unlocated. Finally, point-positions are neither extended nor located. In other words, to be located is to occupy or be in a place. Although a place is unlocated, a place is not a substance.
It is not possible for a spiritual substance to be spatially extended, and it is a necessary truth that whatever is spatially extended is physical. Thus, a 'ghost' that literally possesses spatial extension does not count as a soul. It would be either an exotic type of physical entity, or else a subtle type of physical stuff. (An extended but massless particle in physics is an example of an 'exotic' physical entity, whereas a gas or plasma is a case of a 'subtle' type of physical stuff.) It is arguable that there could be a substance that is conscious and unextended, but occupies a point of space. It can be further argued that such an entity is a soul or spirit. However, it is not obvious that either of these are genuine possibilities. But, even if there could be an unextended spiritual substance occupying a point of space, it would not be a purely spiritual being. That is, it would not be wholly outside of the physical world, inasmuch as it would occupy a point of space. When traditional Western theism affirms the existence of God, angels, and so forth, it is affirming the existence of purely spiritual beings, and this is what we mean by the term 'soul' or 'spirit'. For the foregoing reasons, we regard unlocatedness as a logically necessary condition of being a soul, as specified in clause (ii) of (5D1).
Finally, in clause (iii) of (5D1), we require that a soul be capable of consciousness. Descartes seems to hold that a soul is and must be conscious at every moment that it exists. However, perhaps there could be a soul that is unconscious for a time. Clause (iii) of (5D1) is compatible with this possibility. On the other hand, this clause is also logically consistent with what appears to be Descartes's overall position on souls, which, as we have indicated, is that any soul would be essentially conscious. Thus, if Descartes is right, then there being a soul that is capable of consciousness entails that this soul is conscious. And, of course, if a soul is conscious, then it must be capable of consciousness. Therefore, on Cartesian assumptions, consciousness and the capacity for consciousness are equivalent. It follows that clause (iii) of (5D1) is logically compatible with Descartes's view that a soul is conscious at every moment of its existence."
"Was ist ein rein geistiges (spirituelles) Wesen oder eine Seele? Wir schlagen die folgende erste Charakterisierung vor:
(5D1) x ist eine Seele =df. (i) x ist eine Substanz [d.i. ein konkretes, (relativ) selbstständiges Einzelwesen], und (ii) x ist unverortet [d.i. ortlos, nirgendwo befindlich], und (iii) x ist bewusstseinsfähig.
(...)
Die Sätze (i) und (ii), welche besagen, dass eine Seele eine unverortete Substanz ist, bedeuten auch, dass eine Seele unausgedehnt [d.i. 0-dimensional] ist. Die Prädikate 'ist unausgedehnt' und 'ist unverortet' sind nicht äquivalent [d.h. sie haben nicht denselben Umfang]. Zum Beispiel sind Boskovic'sche Punktteilchen unausgedehnt aber verortet; und Orte (anders als Punkte) sind ausgedehnt, aber unverortet. Und schließlich sind Punktstellen weder ausgedehnt noch verortet. Mit anderen Worten, verortet sein heißt einen Ort besetzen oder an einem Ort sein. Obwohl ein Ort unverortet ist, ist ein Ort keine Substanz.
Es ist nicht möglich, dass eine spirituelle Substanz räumlich ausgedehnt ist, und es ist eine notwendige Wahrheit, dass alles räumlich Ausgedehnte physisch ist. Demnach ist ein 'Gespenst', das im wörtlichen Sinn eine räumliche Ausdehnung besitzt, nicht als eine Seele anzusehen. Es wäre entweder ein exotischer Typ von physischer Entität oder ein subtiler Typ von physischem Stoff. (Ein ausgedehntes, aber masseloses Teilchen in der Physik ist ein Beispiel einer 'exotischen' physischen Entität, wohingegen ein Gas oder ein Plasma ein Fall eines 'subtilen' Typs von physischem Stoff ist.) Man kann den Standpunkt vertreten, dass es eine Substanz geben könnte, die bei Bewusstsein und unausgedehnt ist, aber einen Raumpunkt besetzt. Des Weiteren kann argumentiert werden, dass eine solche Entität eine Seele oder ein Geist wäre. Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass es sich dabei um echte Möglichkeiten handelt. Aber selbst wenn es eine unausgedehnte spirituelle Substanz geben könnte, die einen Raumpunkt einnimmt, so wäre diese kein rein geistiges Wesen. Das heißt, sie befände sich insoweit nicht gänzlich außerhalb der physischen Welt, als sie einen Raumpunkt einnimmt. Wenn der traditionelle westliche Theismus die Existenz Gottes, von Engeln usw. bejaht, dann bejaht er die Existenz rein geistiger Wesen, und auf solche beziehen wir uns mit den Wörter 'Seele' oder 'Geist'. Aus den besagten Gründen betrachten wir Unverortetheit als eine logische notwendige Bedingung fürs Seelesein, wie im Satz (ii) von (5D1) angegeben.
Als Letztes setzen wir fest, dass eine Seele bewusstseinsfähig ist. Descartes scheint der Auffassung zu sein, dass eine Seele in jedem Moment ihrer Existenz bei Bewusstsein ist und sein muss. Es könnte jedoch vielleicht eine Seele geben, die zeitweilig bewusstlos ist. Der Satz (iii) von (5D1) ist mit dieser Möglichkeit vereinbar. Andererseits verträgt sich dieser Satz logisch auch mit demjenigen, das Descartes' allgemeine Auffassung von Seelen zu sein scheint. Wie schon angedeutet, besteht diese darin, dass jede Seele wesensnotwendig bei Bewusstsein ist. Falls Descartes recht hat, dann bringt es das Dasein einer bewusstseinsfähigen Seele mit sich, dass diese Seele bei Bewusstsein ist. Und wenn eine Seele bei Bewusstsein ist ist, dann muss sie natürlich bewussteinsfähig sein. Folglich entsprechen das Bewusstsein und die Bewusstseinsfähigkeit einander, wenn man von den cartesianischen Annahmen ausgeht. Daraus ergibt sich, dass sich der Satz (iii) von (5D1) logisch mit Descartes' Ansicht verträgt, dass eine Seele in jedem Moment ihrer Existenz bei Bewusstsein ist."
[© meine Übers.]
(Hoffman, Joshua, and Gary S. Rosenkrantz. Substance among Other Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. pp. 145-147)
Ich fasse zusammen:
Im streng philosophischen Sinne ist eine immaterielle/spirituelle Substanz eine konkrete Entität, die
(i) körperlos-stofflos, unkörperlich-unstofflich, aus nichts bestehend oder zusammengesetzt (und damit gestaltlos!)
(ii) räumlich unausgedehnt, 0-dimensional
(iii) außerräumlich/außerraumzeitlich, nirgendwo befindlich, ortlos (und damit bewegungsunfähig!)
ist und
(iv) Bewusstsein und geistig-seelische Eigenschaften besitzt.
(Anmerkung: Die Punkte (i)-(iii) treffen auch auf abstrakte Entitäten zu. Abstrakte Entitäten sind somit auch immaterielle Entitäten, aber keine immateriellen Substanzen, weil Substanzen per definitionem konkrete Entitäten sind, die sich von abstrakten Entitäten vor allem darin unterscheiden, dass ihnen kausale Potenz, sprich Wirkungsfähigkeit [und auch Wirkungsempfänglichkeit] zugeschrieben wird. Abstrakta verursachen, bewirken hingegen selbst gar nichts.)
[Persönliche Anmerkung: Ich bin der Meinung, dass der oben dargelegte Begriff einer immateriellen Substanz widersinnig ist und es somit nichts geben könnte, das darunter fällt.
"[W]enn man erstens behauptet, dass Wesen, die weder Körper noch Teile haben, Substanzen seien, so sagt man etwas Unbegreifliches, nämlich dass Dinge, die nichts sind, Substanzen seien. Zweitens: Zu behaupten, dass es Wesen gäbe, ja sogar Substanzen, die rein geistig und gänzlich frei von jeglicher Materie und Ausdehnung seien, heißt lügen und ohne Notwendigkeit und Begründung Dinge erahnen und vermuten, die man nicht versteht und nicht begreift, ja die man gar nicht verstehen und begreifen kann, da keiner sich eine Idee von diesen sogenannten Wesen und Substanzen zu bilden imstande ist, von denen man vorgibt, dass sie der Materie und der Ausdehnung gänzlich enthoben seien."
(Meslier, Jean. Das Testament des Abbé Meslier: Die Grundschrift der modernen Religionskritik. 1729 (vollendet). Hrsg. Hartmut Krauss. 2. Aufl. Osnabrück: Hintergrund, 2005 (Nachdruck d. 1. Aufl., Suhrkamp, 1976). Kap. LXX, S. 353f.)]
Eine metaphysische Substanz ist ein konkretes, wandlungsfähiges, nicht ereignishaftes Einzelding, das der Besitzer von Eigenschaften ist, aber nicht selbst als Eigenschaft besessen wird.
1. Materielle/Physische Substanzen, d.i. Körper (im weitesten Sinne)
2. Immaterielle/Nichtphysische/Psychische/Sprituelle/Mentale Substanzen, d.i. Geister, Seelen (z.B. Götter, Engel)
Mir scheint, dass viele Naturalisten sich nicht wirklich darüber im Klaren sind, was genau das ist, dessen Existenz sie verneinen.
Hier also zwei Erklärungen, die eine älteren und die andere neueren Datums:
(Wie ihr erkennen werdet, entspricht die philosophische Auffassung von Geistern und Seelen nicht unbedingt den "vulgären", folkloristisch-mythischen Vorstellungen, denen nach Geistern und Seelen doch gewisse physikalische Eigenschaften zugeschrieben werden, vor allem ein Aufenthaltsort im Raum, innerhalb dessen sie sich bewegen können.)
"The idea of an immaterial substance, as it is defined by metaphysicians, is intirely a modern thing, and is still unknown to the vulgar. The original, and still prevailing idea concerning a soul or a spirit, is that of a kind of attenuated aerial substance, of a more subtle nature than gross bodies, which have weight, and make a sensible resistance when they are pushed against, or struck at." (p. 72)
"A spirit, then, or an immaterial substance, in the modern strict use of the term, signifies a substance that has no extension of any kind, nor any thing of the vis inertiae that belongs to matter. It has neither length, breadth, nor thickness; so that it occupies no portion of space; on which account, the most rigorous metaphysicians say, that it bears no sort of relation to space, any more than sound does to the eye, or light to the ear. In fact, therefore, spirit and space have nothing to do with one another, and it is even improper to say, that an immaterial being exists in space, or that it resides in one place more than in another; for, properly speaking, it is no where, but has a mode of existence that cannot be expressed by any phraseology appropriated to the modes in which matter exists. Even these spiritual and intellectual beings themselves have no idea of the manner in which they exist, at least while they are confined by gross matter.
(...) Others, however, I believe, considering that, though mathematical points occupy no real portion of space, they are capable of bearing some relation to it, by being fixed in this or that place, at certain distances from each other, are willing to allow that spirits also may be said to be in one place in preference to another; and consequently, that they are a capable of changing place, and of moving hither and thither, together with the body to which they belong. But this is not the opinion that seems to prevail in general; since it supposes spirit to have, at least, one property in common with matter, whereas a being strictly immaterial (which, in terms, implies a negation of all the properties of matter) ought not to have any thing in comon with it.
Besides, a mathematical point is, in fact, no substance at all, being the mere limit, or termination of a body, or the place in void space where a body is terminated, or may be supposed to be so. Mere points, mere lines, or mere surfaces are alike the mere boundaries of material substances, and may not improperly be called their properties, necessarily entering into the definition of particular bodies, and consequently bear no sort of relation to what is immaterial. And therefore, the consistent immaterialist has justly disclaimed this idea.
Indeed, it is evident, that if nothing but immaterial substances, or pure intelligences, had existed, the very idea of place or space, could not have occurred to us. And an idea, that an immaterial being could never have acquired without having an idea of body, or matter, cannot belong to itself, but to matter only. Consequently, according to the strict and only consistent system of immateriality, a spirit is properly no where, and altogether incapable of local motion, though it has an arbitrary connection with a body, that is confined to a particular place, and is capable of moving from one place to another. This, therefore, being the only consistent notion of an immaterial substance, and every thing short of it being mere materialism, it is to the consideration of this idea, that I shall here confine myself." (pp. 74-6)
"Die Idee einer immateriellen Substanz ist, wie sie von Metaphysikern definiert wird, zur Gänze eine moderne Sache und dem einfachen Volk unbekannt. Eine Seele oder einen Geist betreffend, ist die ursprüngliche und immer noch vorherrschende Idee die einer Art verdünnten, luftigen Stoffes, der von feinerer Beschaffenheit ist als grobe Körper, welche ein Gewicht haben und einen spürbaren Widerstand leisten, wenn sie gestoßen werden oder etwas gegen sie schlägt." (S. 72)
"Dem modernen, strengen Sprachgebrauch gemäß bezeichnen die Ausdrücke 'Geist' und 'immaterielle Substanz' eine Substanz, welche keinerlei Ausdehnung hat und auch nichts von dem der Materie eignenden Beharrungsvermögen ('vis inertiae'). Sie besitzt weder Länge, Breite noch Dicke, sodass sie keinen Teil des Raumes besetzt. Deswegen sagen die gründlichsten Metaphysiker, dass sie zum Raum genauso wenig in irgendeiner Beziehung stehe wie der Schall zum Auge oder das Licht zum Ohr. Folglich haben Geist und Raum nichts miteinander zu tun, und es ist sogar unrichtig zu sagen, dass ein immaterielles Wesen im Raum existiere, oder dass es sich an einem bestimmten Ort und nicht an irgendeinem anderen aufhalte; denn, genau genommen, befindet es sich nirgendwo. Seine Seinsweise kann nicht mittels des auf die Seinsweisen der Materie zugeschnittenen Wortschatzes beschrieben werden. Sogar diese spirituellen und intellektuellen Wesen selbst haben keine Vorstellung von der Art und Weise ihrer Existenz, zumindest nicht während sie von grober Materie umschlossen sind.
(...) Andere jedoch, glaube ich, die bedenken, dass mathematische Punkte zwar keinen realen Teil des Raumes besetzen, aber imstande sind, in einer bestimmten Beziehung dazu zu stehen, indem sie an diesem oder jenem Ort in bestimmten Abständen voneinander festsitzen, sind gewillt zuzulassen, dass man von Geistern sagen kann, dass sie sich vorzugsweise an einem bestimmten Ort und nicht an einem anderen befänden, und dass sie somit fähig wären, den Ort zu wechseln und sich zusammen mit dem Körper, zu dem sie gehören, hin und her zu bewegen. Aber dies ist nicht die Meinung, die allgemein vorzuherrschen scheint, da sie annimmt, dass ein Geist zumindest eine Eigenschaft mit der Materie teilt, wohingegen ein Wesen, das im strengen Sinne des Wortes immateriell ist (was eine Verneinung aller Eigenschaften der Materie impliziert), damit nichts gemeinsam haben sollte.
Außerdem ist ein mathematischer Punkt in Wahrheit überhaupt keine Substanz, sondern bloß die Grenze, das Ende des Körpers, oder der Ort im leeren Raum, wo ein Körper endet beziehungsweise wo man annehmen kann, dass er endet. Bloße Punkte, bloße Linien oder bloße Oberflächen sind gleichermaßen bloße Begrenzungen materieller Substanzen und können richtigerweise als deren Eigenschaften bezeichnet werden, welche notwendigerweise in die Definition einzelner Körper eingehen und somit in keinerlei Beziehung zum Immateriellen stehen. Und folglich hat der konsistente Immaterialist zu Recht von dieser Idee Abstand genommen. In der Tat ist es offensichtlich, dass wenn nichts außer immateriellen Substanzen oder reinen Geistwesen existiert hätte, uns allein die Idee von Ort und Raum niemals in den Sinn gekommen wäre. Und eine Idee, die sich ein immaterielles Wesen niemals hätte aneignen können, ohne eine Idee von Körper oder Materie zu haben, kann nicht zu sich selbst, sondern nur zur Materie gehören. Dem entsprechend, ist ein Geist der strengen und einzigen konsistenten Theorie der Immaterialität nach eigentlich nirgendwo und zu örtlicher Bewegung ganz und gar unfähig, auch wenn er zufälligerweise mit einem Körper verbunden ist, der sich an einem bestimmten Ort befindet und imstande ist, sich von einem Ort zum anderen zu bewegen. Da dies also der einzige konsistente Begriff einer immateriellen Substanz ist, und alle Abweichungen davon lediglich dem Materialismus gleichkommen, werde ich mich hier auf die Erörterung dieser Idee beschränken." (pp. 74-6)
[© meine Übers.]
(Priestley, Joseph. Disquisitions Relating to Matter and Spirit. 2nd ed. London: J. Johnson, 1782.)
"What is a purely spiritual being or soul? We propose the following initial characterization:
(5D1) x is a soul =df. (i) x is a substance, and (ii) x is unlocated, and (iii) x is capable of consciousness.
(...)
Clauses (i) and (ii) of (5D1), which together say that a soul is an unlocated substance, entail that a soul is unextended. Being unextended and being unlocated are not equivalent. For example, Boscovichian point-particles are unextended but located; and places (other than points) are extended but unlocated. Finally, point-positions are neither extended nor located. In other words, to be located is to occupy or be in a place. Although a place is unlocated, a place is not a substance.
It is not possible for a spiritual substance to be spatially extended, and it is a necessary truth that whatever is spatially extended is physical. Thus, a 'ghost' that literally possesses spatial extension does not count as a soul. It would be either an exotic type of physical entity, or else a subtle type of physical stuff. (An extended but massless particle in physics is an example of an 'exotic' physical entity, whereas a gas or plasma is a case of a 'subtle' type of physical stuff.) It is arguable that there could be a substance that is conscious and unextended, but occupies a point of space. It can be further argued that such an entity is a soul or spirit. However, it is not obvious that either of these are genuine possibilities. But, even if there could be an unextended spiritual substance occupying a point of space, it would not be a purely spiritual being. That is, it would not be wholly outside of the physical world, inasmuch as it would occupy a point of space. When traditional Western theism affirms the existence of God, angels, and so forth, it is affirming the existence of purely spiritual beings, and this is what we mean by the term 'soul' or 'spirit'. For the foregoing reasons, we regard unlocatedness as a logically necessary condition of being a soul, as specified in clause (ii) of (5D1).
Finally, in clause (iii) of (5D1), we require that a soul be capable of consciousness. Descartes seems to hold that a soul is and must be conscious at every moment that it exists. However, perhaps there could be a soul that is unconscious for a time. Clause (iii) of (5D1) is compatible with this possibility. On the other hand, this clause is also logically consistent with what appears to be Descartes's overall position on souls, which, as we have indicated, is that any soul would be essentially conscious. Thus, if Descartes is right, then there being a soul that is capable of consciousness entails that this soul is conscious. And, of course, if a soul is conscious, then it must be capable of consciousness. Therefore, on Cartesian assumptions, consciousness and the capacity for consciousness are equivalent. It follows that clause (iii) of (5D1) is logically compatible with Descartes's view that a soul is conscious at every moment of its existence."
"Was ist ein rein geistiges (spirituelles) Wesen oder eine Seele? Wir schlagen die folgende erste Charakterisierung vor:
(5D1) x ist eine Seele =df. (i) x ist eine Substanz [d.i. ein konkretes, (relativ) selbstständiges Einzelwesen], und (ii) x ist unverortet [d.i. ortlos, nirgendwo befindlich], und (iii) x ist bewusstseinsfähig.
(...)
Die Sätze (i) und (ii), welche besagen, dass eine Seele eine unverortete Substanz ist, bedeuten auch, dass eine Seele unausgedehnt [d.i. 0-dimensional] ist. Die Prädikate 'ist unausgedehnt' und 'ist unverortet' sind nicht äquivalent [d.h. sie haben nicht denselben Umfang]. Zum Beispiel sind Boskovic'sche Punktteilchen unausgedehnt aber verortet; und Orte (anders als Punkte) sind ausgedehnt, aber unverortet. Und schließlich sind Punktstellen weder ausgedehnt noch verortet. Mit anderen Worten, verortet sein heißt einen Ort besetzen oder an einem Ort sein. Obwohl ein Ort unverortet ist, ist ein Ort keine Substanz.
Es ist nicht möglich, dass eine spirituelle Substanz räumlich ausgedehnt ist, und es ist eine notwendige Wahrheit, dass alles räumlich Ausgedehnte physisch ist. Demnach ist ein 'Gespenst', das im wörtlichen Sinn eine räumliche Ausdehnung besitzt, nicht als eine Seele anzusehen. Es wäre entweder ein exotischer Typ von physischer Entität oder ein subtiler Typ von physischem Stoff. (Ein ausgedehntes, aber masseloses Teilchen in der Physik ist ein Beispiel einer 'exotischen' physischen Entität, wohingegen ein Gas oder ein Plasma ein Fall eines 'subtilen' Typs von physischem Stoff ist.) Man kann den Standpunkt vertreten, dass es eine Substanz geben könnte, die bei Bewusstsein und unausgedehnt ist, aber einen Raumpunkt besetzt. Des Weiteren kann argumentiert werden, dass eine solche Entität eine Seele oder ein Geist wäre. Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass es sich dabei um echte Möglichkeiten handelt. Aber selbst wenn es eine unausgedehnte spirituelle Substanz geben könnte, die einen Raumpunkt einnimmt, so wäre diese kein rein geistiges Wesen. Das heißt, sie befände sich insoweit nicht gänzlich außerhalb der physischen Welt, als sie einen Raumpunkt einnimmt. Wenn der traditionelle westliche Theismus die Existenz Gottes, von Engeln usw. bejaht, dann bejaht er die Existenz rein geistiger Wesen, und auf solche beziehen wir uns mit den Wörter 'Seele' oder 'Geist'. Aus den besagten Gründen betrachten wir Unverortetheit als eine logische notwendige Bedingung fürs Seelesein, wie im Satz (ii) von (5D1) angegeben.
Als Letztes setzen wir fest, dass eine Seele bewusstseinsfähig ist. Descartes scheint der Auffassung zu sein, dass eine Seele in jedem Moment ihrer Existenz bei Bewusstsein ist und sein muss. Es könnte jedoch vielleicht eine Seele geben, die zeitweilig bewusstlos ist. Der Satz (iii) von (5D1) ist mit dieser Möglichkeit vereinbar. Andererseits verträgt sich dieser Satz logisch auch mit demjenigen, das Descartes' allgemeine Auffassung von Seelen zu sein scheint. Wie schon angedeutet, besteht diese darin, dass jede Seele wesensnotwendig bei Bewusstsein ist. Falls Descartes recht hat, dann bringt es das Dasein einer bewusstseinsfähigen Seele mit sich, dass diese Seele bei Bewusstsein ist. Und wenn eine Seele bei Bewusstsein ist ist, dann muss sie natürlich bewussteinsfähig sein. Folglich entsprechen das Bewusstsein und die Bewusstseinsfähigkeit einander, wenn man von den cartesianischen Annahmen ausgeht. Daraus ergibt sich, dass sich der Satz (iii) von (5D1) logisch mit Descartes' Ansicht verträgt, dass eine Seele in jedem Moment ihrer Existenz bei Bewusstsein ist."
[© meine Übers.]
(Hoffman, Joshua, and Gary S. Rosenkrantz. Substance among Other Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. pp. 145-147)
Ich fasse zusammen:
Im streng philosophischen Sinne ist eine immaterielle/spirituelle Substanz eine konkrete Entität, die
(i) körperlos-stofflos, unkörperlich-unstofflich, aus nichts bestehend oder zusammengesetzt (und damit gestaltlos!)
(ii) räumlich unausgedehnt, 0-dimensional
(iii) außerräumlich/außerraumzeitlich, nirgendwo befindlich, ortlos (und damit bewegungsunfähig!)
ist und
(iv) Bewusstsein und geistig-seelische Eigenschaften besitzt.
(Anmerkung: Die Punkte (i)-(iii) treffen auch auf abstrakte Entitäten zu. Abstrakte Entitäten sind somit auch immaterielle Entitäten, aber keine immateriellen Substanzen, weil Substanzen per definitionem konkrete Entitäten sind, die sich von abstrakten Entitäten vor allem darin unterscheiden, dass ihnen kausale Potenz, sprich Wirkungsfähigkeit [und auch Wirkungsempfänglichkeit] zugeschrieben wird. Abstrakta verursachen, bewirken hingegen selbst gar nichts.)
[Persönliche Anmerkung: Ich bin der Meinung, dass der oben dargelegte Begriff einer immateriellen Substanz widersinnig ist und es somit nichts geben könnte, das darunter fällt.
"[W]enn man erstens behauptet, dass Wesen, die weder Körper noch Teile haben, Substanzen seien, so sagt man etwas Unbegreifliches, nämlich dass Dinge, die nichts sind, Substanzen seien. Zweitens: Zu behaupten, dass es Wesen gäbe, ja sogar Substanzen, die rein geistig und gänzlich frei von jeglicher Materie und Ausdehnung seien, heißt lügen und ohne Notwendigkeit und Begründung Dinge erahnen und vermuten, die man nicht versteht und nicht begreift, ja die man gar nicht verstehen und begreifen kann, da keiner sich eine Idee von diesen sogenannten Wesen und Substanzen zu bilden imstande ist, von denen man vorgibt, dass sie der Materie und der Ausdehnung gänzlich enthoben seien."
(Meslier, Jean. Das Testament des Abbé Meslier: Die Grundschrift der modernen Religionskritik. 1729 (vollendet). Hrsg. Hartmut Krauss. 2. Aufl. Osnabrück: Hintergrund, 2005 (Nachdruck d. 1. Aufl., Suhrkamp, 1976). Kap. LXX, S. 353f.)]
