Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

In seiner neuesten Enzyklika bringt Herr Ratzinger die theistische Weltsicht auf den Punkt:

"Nicht die Elemente des Kosmos, die Gesetze der Materie, herrschen letztlich über die Welt und über den Menschen, sondern ein persönlicher Gott herrscht über die Sterne, das heißt über das All; nicht die Gesetze der Materie und der Evolution sind die letzte Instanz, sondern Verstand, Wille, Liebe – eine Person."

(Benedikt XVI. [Josef Ratzinger]: Enzyklika Spe Salvi [30.11.07], §5)
(E-Text: http://tinyurl.com/2nutje)

Der theistische Gott ist ein immaterielles (und damit nulldimensionales!) selbstbewusstes Lebewesen, d.i. ein persönlicher Geist ohne Körper, der nicht Teil der raumzeitlichen Welt ist, unerschaffen und unsterblich ist, und die natürliche Welt aus nichts erschaffen hat, aufrechterhält sowie allein beherrscht.

Der Theismus geht also von der Wahrheit des Substanzdualismus (http://plato.stanford.edu/entries/dualism/#SubDua) aus, d.h. davon, dass es neben den materiellen/physischen Substanzen auch immaterielle/nichtphysische, d.i. mentale/spirituelle Substanzen (= selbstständige, unkörperlich-unstoffliche Geister, Seelen) gibt. Für die Theisten ist Gott die höchste, vollkommenste spirituelle Substanz, die es gibt.

Tatsache ist allerdings, dass der Substanzdualismus heutzutage (von den Theologen abgesehen) nur noch von einigen wenigen Philosophen und Psychologen vertreten wird—und das aus gutem Grund: es handelt sich dabei nämlich um eine völlig ungereimte Theorie, die mit unserem psychologisch-neurologischen Wissen nicht zu vereinbaren ist.
Der Begriff einer immateriellen Person, eines körperlosen Lebewesens ist völlig unverständlich und unsinnig!
Was zum Teufel soll ein nulldimensionaler (* Geist sein, der außerhalb des natürlichen Universums lebt?!
(* In dieser Hinsicht gleicht Gott einem mathematischen Punkt, nur mit dem Unterschied, dass Gott als konkretes und nicht als abstraktes Objekt gilt.)

Hier ist nun ein Argument gegen die Existenz Gottes:

1) Wenn der theistische Gott existiert, dann ist der Substanzdualismus wahr.
2) Der Substanzdualismus ist falsch.
3) Folglich ist es falsch, dass der theistische Gott existiert.
q.e.d.

[quote]1) Wenn der theistische Gott existiert, dann ist der Substanzdualismus wahr.
2) Der Substanzdualismus ist falsch.
3) Folglich ist es falsch, dass der theistische Gott existiert.
q.e.d./quote]

Klaus hat geschrieben:

1) Wenn der theistische Gott existiert, dann ist der Substanzdualismus wahr.
2) Der Substanzdualismus ist falsch.
3) Folglich ist es falsch, dass der theistische Gott existiert.
q.e.d.

Ich finde dieses Argument gar nicht zum Lachen.
Es ist folgerichtig, und aus philosophisch-wissenschaftlicher Sicht spricht nichts für die Wahrheit des Substanzdualismus.

Ich würde es mal so umdrehen :
1) Wenn der Substanzdualismus wahr ist, dann existiert der theistische Gott.
2) Der Substanzdualismus ist falsch.
3) Folglich ist es falsch, dass der theistische Gott existiert.

q.e.d.

Ansonsten bliebe noch:
1) Wenn der theistische Gott existiert, dann ist der Substanzdualismus wahr.
2) Der theistische Gott existiert nicht.
3) Folglich ist der Substanzdualismus falsch.



edit: ein Artikel (der) zuviel

Man sollte sich m.E. davor hüten, gegen diese Letztes-Gefecht-Enzyklika die altbackene Dialektik des 20. Jahrhunderts als Munition einzutüten. Weder die theologische Vorstellung eines Substanzdualismus noch ein materialistischer oder psychologisch-neurologischer Empirismus führen zur Erkenntnis einer letzten gründenden Entität, d.h., es bleibt in der für uns konstituierenden immanenten Wahrnehmbarkeit der Wirklichkeit eine Transzendenz, die jede Form endgültiger Allwissenheit ausschließt und so ein 'open end' lässt...
Viel bedenklicher sind die konkreten negativen Auswirkungen des Benediktgeschwafels ("Keine Hoffnung ohne Gott") auf die Selbst- und Mitverantwortung der Menschen zur Gestaltung unseres aktuellen evolutionären Reiseabschnitts mit den Erfordernissen eines post-postmodernen Humanismus.

LinuxBug hat geschrieben:Ich würde es mal so umdrehen :
1) Wenn der Substanzdualismus wahr ist, dann existiert der theistische Gott.
2) Der Substanzdualismus ist falsch.
3) Folglich ist es falsch, dass der theistische Gott existiert.
Ansonsten bliebe noch:
1) Wenn der theistische Gott existiert, dann ist der Substanzdualismus wahr.
2) Der theistische Gott existiert nicht.
3) Folglich ist der Substanzdualismus falsch.

Das sind zwei nicht folgerichtige Argumente (im Gegensatz zu meinem):

1) Wenn p, dann q.
2) Nicht p.
3) Folglich nicht q.

Das ist ein formaler logischer Fehlschluss!

Ich habe nach folgendem, logisch gültigem Schema argumentiert:

1) Wenn p, dann q.
2) Nicht q.
3) Folglich nicht p.

(Das nennt sich modus tollens.)

Ich kenn mich mit Logik nicht aus

aber stimmt, macht Sinn (irgendwie)

LinuxBug hat geschrieben:Ich kenn mich mit Logik nicht aus
aber stimmt, macht Sinn (irgendwie)

Beispiel:

1) Wenn ich meinen Kopf gegen die Wand schlage, dann tut mir mein Kopf weh.
2) Ich schlage meinen Kopf nicht gegen die Wand.
3) Folglich tut mir mein Kopf nicht weh.

Das ist ein Fehlschluss, denn man kann ja auch aus anderen Gründen Kopfweh haben.
Das Schlagen des Kopfes gegen die Wand ist eine ausreichende Bedingung für Kopfweh, aber keine notwendige.

Ja, ich hab es schon verstanden

Wenn ich meinen Kopf gegen die Wand schlage, dann tut mir mein Kopf weh.
Mir tut mein Kopf nicht weh.
Also habe ich meinen Kopf nicht gegen die Wand geschlagen

Logik ist was tolles, ich glaub ich lern das jetzt auch einmal

LinuxBug hat geschrieben:Logik ist was tolles, ich glaub ich lern das jetzt auch einmal

Kann ich nur empfehlen.

Na denn, hier was zum Logik-Üben - passend zum Thema Theismus und zum Weihnachtsmann

Der Erzbischof

Treffen sich zwei benachbarte Pfarrer zum Smalltalk.
Der Erste: "Du, bei mir waren gestern tatsächlich drei Besucher in der Messe ..."
Der Zweite: "Na und?"
Der Erste: "Na, aber die hatten schon was! Wenn man nämlich ihr Alter addiert, sind sie zusammen so viele Jahre, wie dein Kichturm an Metern hoch ist."
Der Zweite: "Na und?"
Der Erste: "Ja, und das Alter der drei miteinander multipliziert, ergibt genau 2450 Jahre! Jetzt kannst du mir garantiert sagen, wie alt mein ältester Besucher war - Denk drüber nach!"

Der zweite Pfarrer geht heim und rechnet und rechnet verzweifelt, dann ruft er Abends den Ersten an: "Du Witzbold, das kann ich ja gar nicht rauskriegen!"

Darauf der Erste: "Ach ja, stimmt, was bin ich blöd! Mein Ältster war jünger als unser Erzbischof ..."

Worauf der Zweite sofort die richtige Jahreszahl des ältesten Kirchenbesuchers nennt.
________________________________________________________________________

Frage für dich: Wie alt ist denn eigentlich der Erzbischof aufs Jahr genau?

Alter der Besucher: 25, 14, 7
Erzbischof: 35 (gibt es da so etwas wie ein Mindestalter?)

(markieren zum lesen)

LinuxBug hat geschrieben:Mir tut mein Kopf nicht weh.
Also habe ich meinen Kopf nicht gegen die Wand geschlagen

Logik ist was tolles

... oder Du hast schon eine weiche Birne ...

Na, traut sich keiner an den "Erzbischof"?
Is a rechte Hirngaudi, weil ma sowohl komparativ wie auch deduktiv rumbasteln muss - also feigrad philosophisch und a guade Tratzerei für die liebe Verwandschaft unterm Christbaum...

oxnzeam hat geschrieben:Frage für dich: Wie alt ist denn eigentlich der Erzbischof aufs Jahr genau?

50 Jahre!

50 Jahre stimmt!
Ich hoffe, du hast den doch recht schwierigen Weg selber rausgefunden (dann gratulier ich!) und nicht auf meiner Pädagogik-Page http://www.coaching-kiste.de gespickt - dort gibts übrigens noch reichlich andere anspruchsvolle Logik-Rätsel fürs weihnachtliche Beisammensein

Die Lösung auf Deiner Seite ist übrigens nicht ganz vollständig: Für 2450=2*5*5*7*7(Primfaktoren) gibt es noch ein paar weitere Zerlegungen, die auch in Frage kämen((7,14,25),(7,10,35),(5,5,98),usw...). Es ist aber trotzdem lösbar, da auch die Summen der nicht erwähnten Möglichkeiten nicht doppelt vorkommen, aber formallogisch muss man diese Zerlegungen auch überprüfen, um eine sichere Lösung angeben zu können.

Klaro - hab die Lösung für die 'Genaunehmer' so ergänzt - danke!