Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Ihr habt es sicherlich schon erfahren, aber im CERN ist man sehr euphorisch, weil das Higgs-Boson wohl nachgewiesen wurde. Abgesehen davon, dass diese Meldung keinen großen Abstand zu der aufweist, dass sie ein Teilchen gefunden hätten, das schneller als Licht ist (was sich dann als falsch erwies) und deswegen zur Vorsicht geraten sei, reagieren die Gläubigen wie erwartet auf den Namen "Gottesteilchen". Da nun eine gewisse Zeit verstrichen ist, um nach erneuten Fehlern in der Apparatur zu suchen, kann man jetzt auch darüber diskutieren, ohne dass das Thema durch die Meldung "falscher Alarm" hinfällig wird. Ich fand diesen Artikel recht witzig, weil der Bischof sich über genau das aufregt, was ich so lustig finde:
http://www.welt.de/print/die_welt/article107916634/Um-Gottes-willen.html
Interessant aber auch, dass Philosophen sich darüber aufregen und sich offensichtlich in Konkurrenz zur Wissenschaft sehen. Klar, die Philisophie ist eine Grauzone zwischen der wissenschaftlichen und der religiösen Weltanschauung, aber diese Empörung kann ich zumindest in diesem gebiet nicht nachvollziehen. Mich enttäuscht hier manchmal, dass die Diskussionen nicht besonders aktuell sind, selten konkrete Themen aufgreifen, sondern sich immer um die gleichen Punkte drehen, also wollte ich dieses Thema hier eröffnen. Ich denke, es ist unter "Das Leben, das Universum...." besser aufgehoben als unter "Wissenschaft", weil ich die Diskussion nicht zu sehr abstrahieren will und eher auf die weniger wissenschaftliche Bezeichnung des Begriffs eingehen wollte und die Bedeutung für die Religion, deren Vertreter zurecht wieder an Boden verlieren.

Higgs, der im Übrigen bekennender Atheist ist, findet den Begriff Gottesteilchen auch ärgerlich. Das unsere Journalisten darauf anspringen ist verständlich, für mich ist das ein Higgs-Boson und fertig!

Ich kann seinen (Higgs) Ärger nicht nachvollziehen, zumindest nicht nach der Reaktion der Kirche. Es ist eine klare Blasphemie, der Bischof im Text, zu dem ich die URL angab, hat sich doch köstlich geärgert, oder nicht?

Es geht nicht darum, ob der Begriff irgendjemand ärgert oder ähnliches. Es geht um eine klare Trennung der Erkenntniswege: Dort literarisches "Nachdenken" und Interpretieren, hier experimentelles Überprüfen von Hypothesen. Die Schnittmenge ist gleich null und deswegen sollten die Begrifflichkeiten der einen Sphäre nicht die der anderen kontaminieren (womit ich nicht auf die zwei Kulturen anspiele, ich halte die religiöse schlicht für unnötig).

Schau, die Begriffe/Namen sagen ja nichts über den Erkenntnisgewinn aus. Für mich ist es z. Bsp. Alltag, dass Gene einen ziemlich abgefahrenen Namen haben (Superman, Yoda, Dickkopf, Cerberus, etc.), sie werden gewählt, weil der Phänotyp der Mangelmutante entsprechend aussieht, die Assoziation und Namensgebung somit naheliegend ist. Deswegen hat der Erkenntnisgewinn bis zu diesem Gen noch lange nichts mit Superman, Cerberus oder Yoda zu tun (höchstens mit einem dicken Kopf ). Ich kann mir gut vorstellen, dass das in der Physik genauso praktisch ist. Die vielleicht zynische, humoristische Assoziation mit der Schöpfung ist naheliegend und einprägsam. Und wenn man provozieren (/Publicity) will, haut es noch besser hin.

Darth Nefarius hat geschrieben: ... sie werden gewählt, weil der Phänotyp der Mangelmutante entsprechend aussieht, die Assoziation und Namensgebung somit naheliegend ist.

Wo ist denn nun dein Argument?

Die Bezeichnung des Higgs-Boson als Gottesteilchen ist ja nun eben nicht! naheliegend, noch dazu irreführend (s.o.), vom "Entdecker" des Teilchens unerwünscht (s.o.) und führt nun auch noch dazu, dass Leute die nun wirklich nichts inhaltliches zu dem Thema beizutragen haben, öffentlich ihren Mund aufmachen (s. Link). Außerdem ist es dem Ernst der Sache nicht angemessen (und ja, ich finde auch Bezeichnungen wie Sonic Hedgehog albern).

Zappa hat geschrieben:Wo ist denn nun dein Argument?

Hier:

Darth Nefarius hat geschrieben:Schau, die Begriffe/Namen sagen ja nichts über den Erkenntnisgewinn aus. Für mich ist es z. Bsp. Alltag, dass Gene einen ziemlich abgefahrenen Namen haben (Superman, Yoda, Dickkopf, Cerberus, etc.), sie werden gewählt, weil der Phänotyp der Mangelmutante entsprechend aussieht, die Assoziation und Namensgebung somit naheliegend ist. Deswegen hat der Erkenntnisgewinn bis zu diesem Gen noch lange nichts mit Superman, Cerberus oder Yoda zu tun

Und der begriff IST naheliegend, wie ich schon gesagt habe:

Darth Nefarius hat geschrieben:Die vielleicht zynische, humoristische Assoziation mit der Schöpfung ist naheliegend und einprägsam. Und wenn man provozieren (/Publicity) will, haut es noch besser hin.

Wenn man ein Elementarteilchen gefundent hat, dass für eine gewisse Masse sorgt und somit unsere Existenz erst möglich macht, kann man es gut mit der "Schöpfung" assoziieren und es wegen dieser Bedeutung als "Gottesteilchen bezeichnen.

Zappa hat geschrieben:vom "Entdecker" des Teilchens unerwünscht

Er ist ja nicht der Entdecker, sondern derjenige, der dessen Existenz vor dem Nachweis postuliert hat. Es müsste nichtmal Higgs-Boson heißen, wenn die Kulanz der Entdecker nicht bestünde.

Zappa hat geschrieben:...und führt nun auch noch dazu, dass Leute die nun wirklich nichts inhaltliches zu dem Thema beizutragen haben, öffentlich ihren Mund aufmachen (s. Link).

Eventuelle war das ja eine bewusste Provokation, ich kann mir das gut vorstellen. Bischöfe können lamentieren wie sie wollen, sobald sich was einbürgert, ist es ein Monument des Erfolgs (für die einen) oder der Schande (für die anderen).

Zappa hat geschrieben:Außerdem ist es dem Ernst der Sache nicht angemessen (und ja, ich finde auch Bezeichnungen wie Sonic Hedgehog albern).

Ein bisschen Nerd-Humor muss man da auch haben, ich kann dich natürlich nicht überzeugen, dass witzig zu finden. Aber mit "Ernst" sollte man bei so einer bedeutungslosen Geschichte nicht unbedingt rangehen. Und genaugenommen besorgt gerade dieser Name die nötige Aufmerksamkeit, um gehört zu werden, und damit auch den Ernst/die Bedeutung da reinzubringen.

Darth Nefarius hat geschrieben:Und der begriff IST naheliegend, wie ich schon gesagt habe ...

Ich würde sagen, dann halten wir hier einfach einen Dissens fest (zwischen mir, Higgs und auf der anderen Seite Dir).

Das Du ein Messergebnis, dass ein theoretisch postuliertes Teilchen zu bestätigen scheint, mit religiöser Ekstase und emotional hoch aufgeladenen Begriffen wie "Schöpfung" assoziierst würde ich aber eher als dein persönliches Problem denn als "naheliegend" bezeichnen

Zappa hat geschrieben:Ich würde sagen, dann halten wir hier einfach einen Dissens fest (zwischen mir, Higgs und auf der anderen Seite Dir).

Naja, ich bin ja nicht der einzige, der diesen Begriff verwendet, ich habe ihn nichtmal erfunden.

Zappa hat geschrieben:Das Du ein Messergebnis, dass ein theoretisch postuliertes Teilchen zu bestätigen scheint, mit religiöser Ekstase und emotional hoch aufgeladenen Begriffen wie "Schöpfung" assoziierst würde ich aber eher als dein persönliches Problem denn als "naheliegend" bezeichnen

Dieses Messergebnis assoziiere ich nicht mit religiöser Ekstase, sondern wie gesagt:NUR MIT DER SCHÖPFUNG. Und diese emotionale Geladenheit ist auch der Grund, warum es (evtl. bewusst) provozierend ist und die nötige Aufmerksamkeit bekommt. Das ist auch kein persönliches Problem, sondern nur eine Assoziation. Manche assoziieren rot mit Erdbeergeschmack, na und? Zufällige Konvergenzen können genauso berechtigt als Assoziationskette dienen wie alles andere. Ich muss deswegen noch lange nicht an die Schöpfung glauben, die Biologen, die ihren entdecken Genen skurrile Namen geben, glauben auch nihct an diese Gestalten. Und warum soll ich mich überhaupt rechtfertigen? Warum sollte es denn Higgs-Boson heißen, wenn Higgs das Teilchen nicht mal entdeckt hat? Wieso soll jemand, der mit dem Namen "Higgs" nichts anfangen kann, etwas mit dem "Higgs-Boson" anfangen können? Gottesteilchen erlaubt sogar einem Laien zu verstehen, dass es sich um ein Elementarteilchen mit großer Bedeutung handelt, das für den Urknall eine Rolle gespielt haben könnte.

Wo der Name herkommt wißt ihr?
Also das Lederman das Buch "The Goddamned Particle" nennen wollte und der Verlag das in "The God particle" umbenannt hat?


http://i.qkme.me/3pyvo8.jpg

Lederman wusste ich, aber die Story dahinter nicht! Hand in´s Feuer*?

* Besser noch Zitierbares :-)

Von Lederman selbst:

Why God Particle? Two reasons. One, the publisher wouldn't let us call
it the Goddamn Particle, though that might be a more appropriate title, given its
villainous nature and the expense it is causing. And two, there is a connection, of sorts, to
another book, a much older one ...

Quelle: http://faculty.washington.edu/lynnhank/Lederman2.pdf

Ja, die Herkunft kenne ich. Und er sieht ja auch ein, warum es geändert wurde. Der Verlag wollte natürlcih die Blasphemie abdämpfen, das ist dadurch natürlich nach Hinten losgegangen. Ich denke immer noch, es ist ein guter Name, um jeden Deisten aus der Fassung zu bringen.
Denkt mal an die Reaktion in "Illuminati", saukomisch, aber realistisch (bis auf die Bombe).

Zum Thema Gott Partikel haben sich offenbar auch einige christliche Stimmen gemeldet. Nehmt das Atheisten!

Nicht zu fassen! Mich schockiert vielmehr, dass ein "Darth" unter ihnen ist als diese kurzsichtige Einschätzung von Laienchristen. Sie können sich gerne darüber freuen, dass das Higgs-Boson diesen Zweitnamen hat, aber die etwas gebildeteren Gläubigen (die Theologen und Kirchenführer) erkennen klar das Problem: Das Teilchen wurde nicht per Gebet in einer Kirche entdeckt, sondern über wissenschaftliche, unreligiöse Forschung. Die Kirche, der Glauben waren völlig überflüssig. Deren Freude über dieses Teilchen kann man wirklich als "dumm" bezeichnen, sie freuen sich über ihre eigene Beerdigung, erkennen nichtmal ihrern Schaden. Das ist bei ranghöreren, machthabenden Gläubigen anders.

Wenn's denn kein Fake ist, dann ist das ein exzellentes Beispiel für den Dunning-Kruger-Effekt.

Doch, klingt sehr realistisch. Sowas Ignorantes und Selbstüberschätzendes passt schon zu denen, auch wenn dieses paradoxe Verhalten eher an einen überzeichneten Charakter aus den Simpsons erinnert.

Sorry, aber ein Thema nur wegen der Namensgebung von etwas? Gottesteilchen wird das doch nur genannt, damit die Presse höhere Clickraten und Werbeeinnahmen und so weiter bekommt. Ohne Presse gäbs nicht diese Volksverdummung. Nur ausgedacht hat sich diese Bezeichnung jemand anders.

Ich esse heute übrigns Jesuskekse mit Jesuslatschen, göttlicher Sahne mit Mariakaffee, damit ich leben kann wie Gott in Frankreich und sagen kann "Gott mit uns", wie die Nazis. (Ein bisschen Verblödisierung kann nicht schaden.) Mögen sich alle Christen und Naturalisten darüber aufregen, damit ihnen nich langweilig wird.

xander1 hat geschrieben:Sorry, aber ein Thema nur wegen der Namensgebung von etwas?

Warum nicht? Der Name ist brisant. Ich habe hier wesentlich dämlichere Diskussionen gelelesen, die danz ausgefallene Titel und Themen zum Gegenstand haben.

xander1 hat geschrieben:Gottesteilchen wird das doch nur genannt, damit die Presse höhere Clickraten und Werbeeinnahmen und so weiter bekommt.

Wenn du dir den Diskussionsverlauf durchgelesen hättest, wüsstest du, dass ich das auch schon festgestellt habe. Trotzdem kann man über die Reaktionen verschiedener Gruppen diskutieren. Es ist zudem ein aktuelles Thema mit direktem Bezug, was hier selten der Fall ist.

xander1 hat geschrieben:Ohne Presse gäbs nicht diese Volksverdummung. Nur ausgedacht hat sich diese Bezeichnung jemand anders.

Das stimmt nicht. Man sucht immer wieder Gründe für die Blödheit der Masse und merkt nicht, dass sie immer so sein wird, egal was man tut. Derjenige, der sich das ausgedacht hat, war sehr clever, wenn er diese Wirkung beabsichtigt hat.

xander1 hat geschrieben:Ich esse heute übrigns Jesuskekse mit Jesuslatschen, göttlicher Sahne mit Mariakaffee, damit ich leben kann wie Gott in Frankreich und sagen kann "Gott mit uns", wie die Nazis. (Ein bisschen Verblödisierung kann nicht schaden.) Mögen sich alle Christen und Naturalisten darüber aufregen, damit ihnen nich langweilig wird.

Wenns dich nicht interessiert, musst du nicht mitdiskutieren.