Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

http://www.idea.de/index.php?id=917&tx_ttnews[tt_news]=73852&tx_ttnews[backPid]=18&cHash=54c3aecfe8
Laut den Aussagen eines gewissen Edward C. Green hat die Verteilung von Kondomen in AIDS-gebeutelten Gegenden Afrikas keine Auswirkung auf die Eindämmung der Krankheit. Als Alternative muss mal wieder Monogamie herhalten.
Mal abgesehen davon, dass von einem chrislichen Onlineportal kaum eine andere Meinung zu erwarten ist, wie sieht es wirklich aus?

Seit Jahren (Jahrzehnten?) gibt es dort Aufklärungskampagnen. Trotzdem scheint es bisher noch nicht gelungen zu sein, der Ausbreitung der Seuche auf dem Kontinent merklich entgegenzuwirken. Kommt dieser Eindruck nur von selektiver Berichterstattung?
Was ich so an Statistiken sehe, ist sehr zerstückelt. Gern wird das Datenfragment "Swasiland - 2005 - 42% Infizierte" genannt und Kontintale Zahlen von 2006 ohne auf Swasiland 2006 einzugehen. An anderer Stelle findet sich dann so etwas:

Dabei hatte sich die Zahl der Aids-Kranken schon alleine deshalb erhöht, weil die Definition der Krankheit Aids mehrfach geändert worden war.

Das alles ist nur wenig hilfreich, wenn ich einen möglichst wirklichkeitsnahen Überblick möchte.

Gibt es nirgendwo ein hübsches Liniendiagramm, dass die globale oder kontinentale Entwicklung anzeigt und dem die aktuelle Definition zugrunde liegt?

Es wundert mich nicht, dass das Kondom alleine keine Seuche, wie Aids, ausmerzen kann. Ein Hilfsmittel, aber kein Wundermittel!
Prinzipiell muss sich die Einstellung gegenüber den Frauen verändern. Wo Frauen nicht "nein" sagen dürfen und jede Lust ungefragt ausgelebt werden kann, da ist eben mit steigender Seuchengfahr zu rechnen.

Auch in Europa führten lange Zeit Geschlechtskrankenheiten, Hepatitisansteckungen uä über sexuellen Kontakt übertragene Menschheitsgeiseln zum Tod. Aufklärung UND Mäßigung ist immer noch das beste Gegenmittel. Das sollte man auch dann akzeptieren können, wenn diese Aussage von einem Papst kommt!

LG stine

stine hat geschrieben:Es wundert mich nicht, dass das Kondom alleine keine Seuche, wie Aids, ausmerzen kann. Ein Hilfsmittel, aber kein Wundermittel!
Prinzipiell muss sich die Einstellung gegenüber den Frauen verändern. Wo Frauen nicht "nein" sagen dürfen und jede Lust ungefragt ausgelebt werden kann, da ist eben mit steigender Seuchengfahr zu rechnen.

Vielleicht mag es dich wundern, aus relativ direkter Quelle weiß ich, dass auch Frauen Lust haben können. Ansonsten stimme ich dir absolut zu, Frauen sollen "Nein" sagen können und dürfen und im Gegensatz zu dir plädiere ich sogar dazu, dass dieses Nein akzeptiert wird.
Und ein Wundermittel ist ein Kondom natürlich nicht, vorhandenes AIDS kann kein Kondom heilen. Ein Kondom kann nur das Risiko einer Übertragung bei dieser einen(!) Gelegenheit verringern. Würde also von allen(!) Männern immer(!) beim Geschlechtsverkehr ein Kondom benutzt werden, dieses auch immer(!) "vorschriftsmäßig" funktionieren, würde sich erst einmal kurzfristig nichts an der gegenwärtigen Durchseuchungsrate merklich ändern. Erst der Tod von Aidskranken und die hohe Geburtenrate (mit eventuell durchaus auch schon mit Aids infizierten Kindern) würde die Aids-Rate langsam senken, je besser die ärztliche Versorgung, desto langsamer übrigens.

Da die Kondombenutzungsrate niemals auch nur annähernd 100% ist, die Anwendung nicht immer "einwandfrei" ist, kann also in der Praxis der Anstieg allerhöchstens dadurch verringert werden. Da aber niemals gewusst werden kann, wie sich die Rate ohne Kondom exakt entwickeln würde, kann man den Effekt allerhöchstens langfristig abschätzen.

stine hat geschrieben:Auch in Europa führten lange Zeit Geschlechtskrankenheiten, Hepatitisansteckungen uä über sexuellen Kontakt übertragene Menschheitsgeiseln zum Tod. Aufklärung UND Mäßigung ist immer noch das beste Gegenmittel. Das sollte man auch dann akzeptieren können, wenn diese Aussage von einem Papst kommt!

Ja, Aufklärung ein Kondom zu benutzen, Aufklärung über Aids, sexuelle Aufklärung und Achtung des Selbstbestimmungsrechtes des Sexualpartners. Punkt und Aus. Dies alles will der Papst aber NICHT!
Ein Frau ist auch keine Gebärmaschinen für katholische Irre.

Twilight hat geschrieben:Als Alternative muss mal wieder Monogamie herhalten.

Monogamie ist per se aber nicht schlecht. Dies müssen alle Beteiligte (und nicht der Papst) aber mit sich ausmachen. Monogamie muss ja nicht bedeuten, dass man sein ganzes Leben nur einen Partner hat, ist der weg (wie auch immer), man danach nicht in ewiger Enthaltsamkeit leben muss. Monogamie auf freiwilliger Basis ist nichts schlechtes, Promiskuität im allseitigen(!) freiwilligen(!) Einverständnis auch nicht, aber tatsächlich - je nach Ausprägung und auch Kondom(nicht)benutzung - eine Risikoerhöhung. Monogamie ist aber auch kein Risikoausschluss.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Vielleicht mag es dich wundern, aus relativ direkter Quelle weiß ich, dass auch Frauen Lust haben können.

Ja, aber nur, wenn sie den Mann lieben!
Mädchen geben Sex, weil sie sich binden wollen und Männer binden sich, weil sie Sex wollen.
Ich denke, so ganz verkehrt ist dieser alte Spruch nicht. Und immer da, wo sich die Übertragungsrate von sexuell übertragbaren Krankheiten häufen, haben Frauen iR keine Chance NEIN zu sagen, weil sie oft sogar ihr Geld mit dieser Dienstleistung verdienen müssen. Ganz zu schweigen vom Missbrauch Minderjähriger in asiatischen Gegenden.
Ich weiß nicht, wieso die Natur das so eingerichtet hat, dass die Lust bei Männern iR weiter gestreut ist.
Passt irgendwie nicht zusammen.

LG Stine

stine hat geschrieben:

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Vielleicht mag es dich wundern, aus relativ direkter Quelle weiß ich, dass auch Frauen Lust haben können.

Ja, aber nur, wenn sie den Mann lieben!

Nein, mag zwar eventuell nicht die Regel sein und ich glaube durchaus, dass dies <i>auch</i> (also nicht nur und nicht ausschließlich) an (imaginären) Vorbildern und kulturellen Einflüssen liegt, durchaus auch teilweise eine Frage des Zeitgeistes ist.

Aber es weder bei der Spezies Mensch noch vielen anderen Tierarten (soweit dort von "Liebe" gesprochen werden kann) eine absolute Voraussetzung. Auch wenn Männerphantasien dies gerne so sehen, nicht jede Frau ist auf Geld oder "geistige Liebe" aus (oder hat nur nicht gewagt Nein zu sagen).

stine hat geschrieben:Ich weiß nicht, wieso die Natur das so eingerichtet hat, dass die Lust bei Männern iR weiter gestreut ist.
Passt irgendwie nicht zusammen.

Doch, zumindest gibt es viele Erklärungen/Erklärungsversuche dafür, die einigermaßen stimmig klingen. In die heuteige Zeit passt allerdings diese Diskrepanz tatsächlich weniger, aber die Evolution "der Triebe" passt sich der Zeit halt nicht so schnell an.
Bewiesen(!) ist allerdings auch, dass so "treu" die Durchschnittsfrau auch nicht ist (vgl. Vaterschaftstest) und dies auch (angeblich) oft ohne den Willen den Hauptmann zu verlassen und ohne ihn auch partiell/temporär nicht "geliebt" zu haben. "Treue" und Monogamie sind beim Menschen auf beiden Seiten kein "Dogma" und natürlich auch auf beiden Seite eine Frage des Angebots, auch ohne Nötigung (leider sehr oft allerdings mit Nötigung).

OT:

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Bewiesen(!) ist allerdings auch, dass so "treu" die Durchschnittsfrau auch nicht ist (vgl. Vaterschaftstest) und dies auch (angeblich) oft ohne den Willen den Hauptmann zu verlassen und ohne ihn auch partiell/temporär nicht "geliebt" zu haben.

Es gibt Studien darüber, dass Frau in den fruchtbaren Tagen den "potenten, sportlichen" Mann bevorzugt, zur Nestpflege aber dann wieder lieber den ruhigeren und zuverlässigeren Mann sucht.
Das heißt, auch ein zuverlässiger, doch gehörnter Vater dürfte sich so über starke Nachkommen freuen und diese hätten dann auch die zuverlässige Nestwärme. Das scheint somit "natürlich" geregelt zu sein. Passt allerdings nicht in unser erlerntes Sozialschema, würde aber erklären, warum Mann breiter zu streuen bereit ist.

LG stine

Ich bin mir ziemlich sicher, das auch die massive Gegenaufklärung seitens Ideologischer Vereinigungen, namentlich vor allem in Afrika mit Sicherheit die katholische Kirche, die ist da unten ja ziemlich erfolgreich, zumindest nach eigenen aussagen. Außerdem greift der Kultur Relativismus als Symptom der Postmoderne auch immer weiter um sich, das könnte da auch indirekt mit reinspielen. Bürgerkriege, Hungersnöte und so was (z.b. Darfur) sind mit Sicherheit auch nicht gerade hilfreich, besonders da es so keine Möglichkeiten mehr gibt überhaupt noch Aufklärerisch einzugreifen, ausehr vielleicht man möchte gerne sterben.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Monogamie ist per se aber nicht schlecht. [f.f.]

Da stimme ich dir zu. Und bei langsamen Wechsel der Kopulationspartner sinkt natürlich auch die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Geschlechtskrankheiten. Aber wie ein Internetsurfer nicht seine gesamte Onlinezeit auf vertrauenswürdigen Seiten verbringt und dadurch meint, keine Firewall zu benötigen, ist Monogamie nur ein kleiner Teil der Lösung und keine Alternative.

Aber mal abgesehen vom Paarungsverhalten geschlechtsreifer Afrikaner zur Paarungszeit, worüber wir, denke ich noch eine Weile weiter diskutieren könnten ohne an Erkenntnis zu gewinnen, möchte ich noch mal an meine Eingangsfrage erinnern:

Twilight hat geschrieben:Gibt es nirgendwo ein hübsches Liniendiagramm, dass die globale oder kontinentale Entwicklung anzeigt und dem die aktuelle Definition zugrunde liegt?

Eine weitestgehend ideologiefreie Statistik (egal welcher Seite) wäre mal hilfreich.

stine hat geschrieben:Prinzipiell muss sich die Einstellung gegenüber den Frauen verändern.

Gut gesagt; aber was machen wir in der Zwischenzeit?

stine hat geschrieben:Aufklärung UND Mäßigung ist immer noch das beste Gegenmittel.

Diese Linie hat Präsident Bush auch verfolgt. In der Zahl der Tennager-Schwangerschaften liegt (ehemals) sein Land mit an der Spitze der Staaten, in denen hierüber überhaupt sinnvoll Buch geführt werden kann.

In der Zahl der AIDS-Fälle wohl nicht; über die Gründe mögen sich Epidemiologen den Kopf zerbrechen.

Unzweifelhaft scheint mir jedoch, dass Schwangerschaften und AIDS durch vergleichbare menschliche Verhaltensweisen hervorgerufen werden, welche katholischen Geistlichen nur vom Hörensagen bekannt sind, wenn man ihren Worten glauben schenken darf. Eheliche Verrichtungen kann man jedenfalls 100%ig ausschließen.

pinkwoolf hat geschrieben:

stine hat geschrieben:Prinzipiell muss sich die Einstellung gegenüber den Frauen verändern.

Gut gesagt; aber was machen wir in der Zwischenzeit?

Weiß ich leider auch nicht.

Am besten wäre, Frauen hülfen Frauen - weltweit!!!

Das wäre sicher mal ein guter Anfang. Allerdings sind längst nicht alle Frauen dazu bereit, sich von der Abhängigkeit der Männer zu lösen. Wer religiös programmiert wurde, der hat ehrlich gesagt wenig Chancen. Wobei die christliche Religion, wenigstens derzeit, noch die humanere ist. Hier hat Frau eine kleine reelle, Chance sich gleichwertig aufzustellen und nicht mehr dem Manne "untertan" zu sein.

LG stine

Twilight hat geschrieben:Aber wie ein Internetsurfer nicht seine gesamte Onlinezeit auf vertrauenswürdigen Seiten verbringt

Äh? Warum nicht? Selbst wenn, dein Folgesatz ist Unsinn (aber dies ist OT). Gegen Malware die man sich auf bösen Seiten holen kann, hilft keine Firewall im eigentlichen Sinn.

Twilight hat geschrieben:und dadurch meint, keine Firewall zu benötigen,

Eine eigentliche Firewall braucht man bei eingeschaltetem Hirn aber nicht, selbst bei häufig wechselnden Webseiten. (Googletipp: brain.exe) Kondome sind da schon sinnvoller. - nicht für den Internetverkehr selbstverständlich.

Twilight hat geschrieben:Gibt es nirgendwo ein hübsches Liniendiagramm, dass die globale oder kontinentale Entwicklung anzeigt und dem die aktuelle Definition zugrunde liegt?...
Eine weitestgehend ideologiefreie Statistik (egal welcher Seite) wäre mal hilfreich.

Keine AHnung, aber selbst wenn, dann wäre es immer noch eine Frage der Interpretation. Denn niemand weiß, wie es ohne wäre.
Und außerdem - ähnlich wie bei Kriminalstatistiken, dort natürlich nicht "medizinisch" - je besser die medizinische Versorgung und Aufklärung, desto mehr Fälle werden erkannt, desto höher ist aber auch die Wahrscheinlichkeit einer Kondombenutzung. Je besser die medizinische Versorgung, desto höher ist die Lebenserwartung eines Aidsinfizierten, desto höher ist aber auch das Risiko, dass diese Person Aids weitergibt, nur auf Grund der höheren Lebenserwartung.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Gegen Malware die man sich auf bösen Seiten holen kann, hilft keine Firewall im eigentlichen Sinn.

Ähm ja, der Vergleich hinkt, gelinde gesagt.