Re: Brights-Tube
Verfasst: Di 1. Sep 2009, 09:25
@Nanna: Schon ok! Ich kann alles nachträglich abändern. Auch müsste das wohl gehen, den Videovorspann einzubauen: Der sieht ja wirklich gut aus (sieht jedenfalls besser aus, als ein abgefilmter Bildschirmschoner...)
@Myron, ich übersetze mal weiter:
„Naturalismus“ wird für eine ontologische Lehre verwendet.
„Naturalismus“ hat oft einen erkenntnisbezogenen Einschlag.
Die Welt ist die Gesamtheit aller Existenz.
Es existiert nur das Raumzeitsystem.
Die Aussage, dass nur das (unser?) Raumzeitsystem existiert, scheint mir eine Leerformel zu sein: Die Frage ist doch, was dazu gehört…!?
Wenn jemand sagt, dass es in einer parallelen Realität einen Gott gibt, wäre der dann nicht doch Bestandteil unseres Raumzeitsystems? Ein anderes Beispiel: Wenn sich herausstellt, dass es Wurmlöcher gibt, wären dann parallele Realitäten Teil unseres Raumzeitsystems, wenn sich etwas durch ein Wurmloch zeitlich rückwärts bewegt?
Ich will damit sagen, dass ich nicht abschätzen kann, ob die von Myron geroffene Tatsachenaussage wirklich für alle Zeiten jeder Überlegung standhält - und es deuetet ja jetzt schon einiges darauf hin, dass unsere Vorstellung von der Raumzeit grob fehlerhaft ist. Was ist dann, greift man als ontologischer Naturalist dann ganz offiziell auf kritisch rationale Methoden zurück, was man jetzt nur insgeheim tut?
@Nanna: Wir werden uns nicht auf die eine Definition von Naturalismus einigen können, es gibt verschiedene Verständnisse davon und es ist nicht Gegenstand der Brights, andere Naturalisten vom Gegenteil zu überzeugen. Das Video sollte nur eine Möglichkeit darstellen, wie man die Definition verstehen kann - vielleicht sollte eben das noch genauer hervorgehoben werden - auch über die sonstigen Auslegungen kann man sich sicherlich ergiebig streiten. Ansonsten kann Video 2 weiter helfen.
Ich würde z. B. einfügen wollen:
@Myron, ich übersetze mal weiter:
„Naturalismus“ wird für eine ontologische Lehre verwendet.
„Naturalismus“ hat oft einen erkenntnisbezogenen Einschlag.
Die Welt ist die Gesamtheit aller Existenz.
Es existiert nur das Raumzeitsystem.
Die Aussage, dass nur das (unser?) Raumzeitsystem existiert, scheint mir eine Leerformel zu sein: Die Frage ist doch, was dazu gehört…!?
Wenn jemand sagt, dass es in einer parallelen Realität einen Gott gibt, wäre der dann nicht doch Bestandteil unseres Raumzeitsystems? Ein anderes Beispiel: Wenn sich herausstellt, dass es Wurmlöcher gibt, wären dann parallele Realitäten Teil unseres Raumzeitsystems, wenn sich etwas durch ein Wurmloch zeitlich rückwärts bewegt?
Ich will damit sagen, dass ich nicht abschätzen kann, ob die von Myron geroffene Tatsachenaussage wirklich für alle Zeiten jeder Überlegung standhält - und es deuetet ja jetzt schon einiges darauf hin, dass unsere Vorstellung von der Raumzeit grob fehlerhaft ist. Was ist dann, greift man als ontologischer Naturalist dann ganz offiziell auf kritisch rationale Methoden zurück, was man jetzt nur insgeheim tut?
@Nanna: Wir werden uns nicht auf die eine Definition von Naturalismus einigen können, es gibt verschiedene Verständnisse davon und es ist nicht Gegenstand der Brights, andere Naturalisten vom Gegenteil zu überzeugen. Das Video sollte nur eine Möglichkeit darstellen, wie man die Definition verstehen kann - vielleicht sollte eben das noch genauer hervorgehoben werden - auch über die sonstigen Auslegungen kann man sich sicherlich ergiebig streiten. Ansonsten kann Video 2 weiter helfen.
Ich würde z. B. einfügen wollen:
Das hier dargestellte Verständnis der Definition der Brights ist eine denkbare Auslegung und die Definition kann auch anders verstanden werden. Es wird ausdrücklich hervorgehoben, dass es keine dogmatisch verbindliche Auslegung der Definition gibt.