Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Ich habe den gesamten Aufruf bei Zommer.de veröffentlicht. Mal sehen ob der Holtzbrinck Verlag den kompletten Text bringt. Da bin ich aber gespannt.

Klaus hat geschrieben:Ich habe den gesamten Aufruf bei Zommer.de veröffentlicht. Mal sehen ob der Holtzbrinck Verlag den kompletten Text bringt. Da bin ich aber gespannt.

Sag dann mal Bescheid, wo.

Link kannst mir ja per PN schicken.

Danke.

Haben die bis jetzt nicht veröffentlich, also in dem Diskussions-Thread. Meine Anfrage ob das aus technischen oder redaktionellen Gründen nicht geht, hat man bisher nicht beantwortet.

Na ja, lass sie einfach in Ruhe. Wenn sie nicht wollen, wollen sie nicht. Braucht halt alles seine Zeit.

@Andreas, denke ich nicht dran, die in Ruhe zu lassen.

Passt halt nicht in ihr Konzept so eine Erklärung. Bringt ja nichts, die vor den Kopf zu stoßen.

Wenn man so ein Thema anschneidet, sollte man sich auch darüber im klaren sein, so etwas zu bringen. Wir schreiben ne mail an den Bas.

Auf Wunsch der Teilnehmer habe ich jetzt den Link zum Post dort gesetzt. Bin ja gespannt.

Machste schön Werbung für die Brights.

Hoffentlich hab ich mit meiner Eigenart nicht zu viel Sand ins Getriebe geballert.

Die Diskussion von dir ist doch gut. Deine Posts habe ich auch noch entsprechend bewertet. Mal sehen ob es etwas bringt.

Klaus hat geschrieben:Die Diskussion von dir ist doch gut. Deine Posts habe ich auch noch entsprechend bewertet. Mal sehen ob es etwas bringt.

Dann ist ja jut.

Mir kamen wohl Zweifel wegen den einem Diskutanten auf, dass er mich Boxhorn gejagt hat.

Die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen hat geantwortet und hält die Indizierung nicht für nötig, weil die Meinungs- und Kunstfreiheit hier das eindeutig höhere Gut sei.

Allerdings wird dort nicht mit Kritik am Buch selbst gespart, die Bezeichnungen in einer einzelnen Mail reichen von "handwerklich schlecht", "niveaulos", "banal", "einfallslose Illsutrationen" bis zum Vorwurf, das Buch habe "zum Teil antisemitischen Tendenzen". Die abgebildeten Personen werden als "Würdenträger" bezeichnet.

Die Mail spricht dafür, dass man sich dort zumindest eingehend mit dem Thema befasst hat.
Der recht eindeutigen Bewertung des Buches, kann ich mir nicht ganz erklären. Entweder haben dort die Religiösen gehörig den Fuß den Tür oder man will die vermeintlich religiöse Wählerschaft nicht verschrecken...

Es ist gut, dass geantwortet wurde. Überraschen tut mich das nicht, hinsichtlich der eindeutigen Bewertung des Buches. Religionen und christliche Moral und Ethik sind tief verwurzelt in unserem Leben.Stimmenfang, auch dass, zumindestens will man sie nicht verschrecken. Und in HH will man ja mit der CDU regieren.

HFRudolph hat geschrieben:Der recht eindeutigen Bewertung des Buches, kann ich mir nicht ganz erklären. Entweder haben dort die Religiösen gehörig den Fuß den Tür oder man will die vermeintlich religiöse Wählerschaft nicht verschrecken...

hast Du schon mal einen Gedanken daran verschwendet, dass das Ferkelbuch nicht nur Stärken haben könnte? Muss Kritik immer darauf beruhen, dass man mit dem Kritisierten sympathisiert?

Schau mal ins FGH, dort ist ein längelanger Thread. Mache Dir eine Liste mit den Kritikpunkten, die man dort findet. Und dann überlege Dir, ob es nicht plausibler ist, die Kritik als berechtigt einzustufen als immer gleich Religiosität zu wittern.

HFRudolph hat geschrieben:Entweder haben dort die Religiösen gehörig den Fuß den Tür oder man will die vermeintlich religiöse Wählerschaft nicht verschrecken...

Wer meint, die Grünen würden sich vorrangig für die Interessen der Atheisten und Nichtreligiösen einsetzen, der irrt.
(Ich hatte das eine Zeit lang geglaubt, bis mich die Erfahrung eines Besseren belehrte.)

Aber eine so unnötige Stellungnahme auch. Das Schreiben zielte einzig und allein auf die Indizierung ab. Die wurde nur im letzten Satz erwähnt. Der Rest ist Schmähung...

HFRudolph hat geschrieben:Aber eine so unnötige Stellungnahme auch. Das Schreiben zielte einzig und allein auf die Indizierung ab. Die wurde nur im letzten Satz erwähnt. Der Rest ist Schmähung...

ich sehe es so: man muss sein Gesicht bewahren. Man darf nicht den falschen Eindruck erwecken, dass man den Inhalt des Buches erstklassig findet, nur weil man gegen dessen Indizierung ist.

'Schmähung' ist ein seeeeehr subjektiver Begriff. In dem Beiträgen in FGH, auf die ich Dich hinwies, findest Du konkrete Kritik an dem Buch in Hülle und Fülle.

@Holger, können wir das Schreiben auf dem Blog veröffentlichen?

Eines Vorweg: Der Indizierungsantrag wurde soeben abgelehnt!

Das bedeutet für mich, dass unsere Argumente mehr überzeugt haben, als die einseitige Positionierung des Bundesfamilienministeriums: Zunächst ein Erfolg, an dem wir teilhaben! Möglich ist allerdings noch, dass in der Begründung der Kommission dem Ministerium noch allerlei Honig um den Bart geschmiert wird. Mal sehen, ob das noch ein Thema wird. Auch ist wohl denkbar, dass von den Gegnern des Buches gegen den Beschluss geklagt wird.

@Klaus: Ich denke nicht, dass wir die Mail veröffentlichen sollten. Ich habe gleich nach Erhalt angefragt, ob die Stellungnahme veröffentlicht werden darf. Eine weitere Antwort habe ich bislang nicht erhalten, so dass ich eher davon abraten möchte.

Wenn die Fraktion der Grünen Einfluss genommen hat, dann zu Gunsten unseres Begehrens, die Indizierung abzulehnen. Das Ergebnis ist das, was zählt - auch wenn ein bitterer Nachgeschmack bleibt. Eine inhaltliche Aussage zugunsten des Buches, etwa eine Kaufempfehlung, haben wir "als Brights" gar nicht abgegeben. Andererseits denke ich doch, dass wir auf die inhaltlich doch recht einseitige Positionierung hinweisen dürfen. Auch das ist Aufklärung, damit man sieht, was hinter den Kulissen abläuft.

Auf Brights-Hamburg werde ich noch eine Zusammenfassung schreiben, sobald die Begründung vorliegt, damit der Sachverhalt auch später noch nachvollzogen werden kann.

Super, aber mal schauen, was die noch von sich geben werden.

Ansonsten wirst du schon wissen, Holger, was das Beste ist.