Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

http://www.zeit.de/online/2007/19/haftu ... ren?page=1 [/b]

Übliches Urtel des Lg Hamburg. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, da noch Rechtsmittel eingelegt werden können oder gelegt wurden, hab es in den letzten beiden Tagen nicht mehr nachverfolgt.

Aus dem Artikel:

Droht also im Web 2.0 der Weltuntergang? „Es ist nur ein Landgerichtsurteil“, beruhigt Wikimedia-Pressesprecher Arne Klempert, der über einschlägige Gerichtserfahrungen verfügt. Von Weltuntergangsstimmung hält er nichts. „Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, die Sache geht sicher in die nächste Instanz. So wird es keinen Bestand haben, wenigstens nicht mit dieser Begründung.“

Lustig wäre nun, falls jemand an der Entscheidung beteiligtes ein Forum o.ä. besitzt in das man anonym strafbare Passagen einschmuggeln könnte....

Klingt für mich, als ob nach diesem Patzer hier eine zweite Runde "Richter-bashing" (da das Wort einige wieder nicht kennen werden *g*) dran wäre...

Das beste Szenario ist und bleibt, dass jemand im Forum von hagalil z. B. den Holocaust leugnet. Da wird dann natürlich hagalil dafür zur Verantwortung gezogen Das Urteil ist bescheuert und wird nicht standhalten.

Danke für die Hinweise, ich habe das Urteil komplett gelesen, es wird so keinen Bestand haben, aber partiell wird man versuchen es zu regulieren, der Tenor wird erhalten bleiben.

Zum Teil wird das Urteil bestand haben. Ich würde die Verantwortlichkeit eines Forenmasters am ehesten mit einem schwarzen Brett im eigenen Hause vergleichen, eher noch mit einer höheren Verantwortlichkeit.

Grundsätzlich ist jeder selbst verantwortlich für das, was er schreibt. Im Internet muss aber jeder Namen und Anschrift auf seiner Homepage angeben bzw. auf seinem Forum. Man kann diese Regelung nicht dadurch umgehen, dass man anderen Personen erlaubt, anonym auf der eigenen Seite zu schreiben.

Sinn und Zweck ist die Vermeidung von Straftaten, insbesondere Beleidigung, Verleumdung, Aufruf zu Straftaten, Bedrohung, Erpressung, Volksverhetzung, Maßnahmen zur Bekämpfung des Grundgesetzes u. s. w. - also durchaus nicht ganz blödsinnig...

Es gab ja auch schon Diskussionen, inwiefern ein Server für den transportierten Inhalt verantwortlich ist: Inwiefern ist der Fall, dass jemand eine Leitung zu "Mein Kampf" zur Verfügung stellt vergleichbar mit jemandem, der das Buch in Papierform vertreibt? Ich denke, die elektronische Form ist praktischer.

Nimmt jemand, der den Inhalt überhaupt nicht kontrolliert, nicht billigend in Kauf, dass dort strafbare Inhalte transportiert werden, handelt also vorsätzlich?

Fragen, die man ansich lieber nicht stellen sollte...

Wenn ich das Telefon benutze, um jemanden ernsthaft zu bedrohen und ich maches es dann auch, müsste demzufolge die Telekom wegen Beihilfe belangt werden können. Mal zugespitzt.

@Klaus: Gutes Argument!

Wie ist es mit Suchmaschinen? Man gibt etwas ein und schon präsentieren sie etwas: Selektieren die Mittlerweile nach strafrechtsrelevanten Inhalten?

Also google wirft da noch so einiges aus, habe es gerade mal getestet.

Die Suchmaschinen werden mittlerweile von allen möglichen Behörden genutzt, einschließlich der Geheimdienste. Google wurde schon verwendet um iranischen Diplomaten die Einreise in die USA zu verweigern. Oder einem kanadischen Psychologen, der mit LSD herumexperimentiert und Bücher veröffentlich hat, wurde die Einreise verweigert, das er ein Sicherheitsrisiko im Sinne des Patriot Act sei, da er sich mit Drogen befasse. Das hat der Grenzbeamte über google festgestellt.

Schon beginnen die ersten Beitragschreiber, noch in ironischer Absicht, rechtlich fragwürdige Passagen in ihren Beiträgen durchzustreichen. Droht damit der Tod der Foren und Blogs, wie schon zu lesen ist?

Was haltet ihr davon, wenn wir den Ironie-Smiley ein wenig abändern?



Man könnte einfach hinter das Achtung Ironie! ein Oder auch nicht!? nachfügen...

"oder auch nicht" herrlich.

Das wäre dann der Standardavatar.

Man bedenke, sowas ist immer ein Einzelfallurteil, nicht mehr und nicht weniger. (in diesem Fall nicht einmal rechtskräftig).
Was aber bestand haben wird, bestimmt nicht unbedingt der gesunde Menschenverstand sondern die nächst höhere Instanz.

"Lustig" finde ich nur, vor ein paar Jahren hat 'ganz Deutschland' inkl. Nordlichter über weltfremde "Interneturteile" aus München geschimpft und von typisch münchener Gerichte gewettert und heute? Heute sind die Nordlichter die weltfremden Irrläufer. *schulterzuck*






apropos durchgestrichen, weil ich es vor Wochen schon mal vergeblich versucht habe: Wie kann ich hier durchgestrichen schreiben? Die Forensoftware killt ja wohl "jegliches" HTML inkl. CSS (außer die Tags die auch mit BBCode gelten).







ironie_oder.gif (1.86 KB)

Das LG Hamburg ist für solche Urteile doch schon länger bekannt. Schon die Sache mit den Links (Disclaimer) kam von dort.

Und genau dieses Urteil zeigt wie falsch ONU/DAU (Einzel-)Urteile zu interpretieren weiß bzw. wie gut dumme Gerüchte falsche Legenden stricken.
In obigem Beitrag hatte ich diesen dümmlichen Disclaimer aber tatsächlich nicht im Kopf.

Durchgestrichen bietet das Forum momentan nicht an. Mann kann es aber als MOD installieren. Allerdings werden die Schaltflächen etwas unübersichtlich, wenn man mehrere solche MODs installiert. Ansonsten hätte ich das schon gemacht.

Das Forum (die Forensoftware) bitte nicht nur dies nicht an, sondern verhindert sogar, dass man per HTML/css durchgestrichen schreibt. ;(
Sind die Schaltflächen dann allgemein unübersichtlich oder "nur" für die Admins?
Kann man nicht irgendwie HTML (großzügiger aber weiterhin begrenzt) gestatten oder die Option ohne ohne Button installieren und "irgendwo" vermerken, durchgestrichen geht mit [s] + [/s] (als Beispiel)?

1v6,5Mrd. hat geschrieben:(großzügiger aber weiterhin begrenzt

Könntest du das bitte näher erklären, so in etwa wie weniger ist mehr, oder so.