Athpedia sucht kompetente Leute

Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon alae » Fr 26. Jan 2007, 16:18

Wir haben aus der Wikipedia einige Artikel übernommen, die sehr religionsfreundlich geschrieben sind. Damit meine ich u.a. Christentum und Islam. Kritik wird in diesen Artikeln nur ganz kurz am Rande abgehandelt. Für die Athpedia müssen diese Artikel natürlich generalüberholt werden: Die Religionen sollen weniger detailliert behandelt werden (in der Athpedia soll es ja hauptsächlich um Atheismus gehen), die Kritik muss ausführlicher sein (dafür können evtl. eigenständige Artikel geschaffen werden) und der "Heiligenschein" muss aus den Artikeln raus (d.h. allzu religiös geprägte Formulierungen müssen sachlicher werden).

Gibt es hier Leute, die sich gut genug auskennen und sich diese Aufgabe zutrauen?

Wer noch keinen Athpedia-Account hat, kann sich hier registrieren.
Benutzeravatar
alae
 
Beiträge: 49
Registriert: So 3. Dez 2006, 23:36

Beitragvon Scanmetender » So 20. Mai 2007, 15:38

Ich würde glatt vorschlagen die Kritik in den jeweiligen Artikel mit einzubauen. So viel Information über Religion muss dort ja nicht stehen. Hauptsache richtig auseinandernehmen ;-)
Scanmetender
 
Beiträge: 53
Registriert: So 20. Mai 2007, 12:20
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitragvon Peter Janotta » So 20. Mai 2007, 15:51

Sachliche Information sollte dabei aber nicht untergehen. Niemand will ein polemisches Pseudo-lexikon.
Benutzeravatar
Peter Janotta
 
Beiträge: 1492
Registriert: Mo 26. Mär 2007, 10:53
Wohnort: Würzburg

Beitragvon Scanmetender » So 20. Mai 2007, 15:54

Peter Janotta hat geschrieben:Sachliche Information sollte dabei aber nicht untergehen. Niemand will ein polemisches Pseudo-lexikon.


Deshalb sollte man die Religionen dort nicht einfach, sondern richtig auseinander nehmen. ;-)
Scanmetender
 
Beiträge: 53
Registriert: So 20. Mai 2007, 12:20
Wohnort: Frankfurt am Main

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon emporda » Di 14. Aug 2007, 12:07

alae hat geschrieben:Gibt es hier Leute, die sich gut genug auskennen und sich diese Aufgabe zutrauen?
Meine Möglichkeiten sind leider begrenzt, ich verfüge über keine Literatur, keine Bibliothek in der Nähe zum Nachschlagen usw. und habe keine Lust Beträge in solche Dinge zu investieren die dann eindeutig meinen Lebensstandard in den Keller ziehen.

In Wikipedia gehen nicht nur Titel wie Christentum an der Sache vorbei. Um zu demostrieren was gemein ist, einige Punkte zur Arche Noah
--------
Seit der Schöpfung wachsen die Gebirge jährlich bis zu 2 Meter und haben erst in der Neuzeit damit aufgehört, sonst wäre die Arche auf einer 9 km hohen Flutwellen geschwommen. Auf sehr hohen Bergen findet man Muschelschalen im Stein eingeschlossen, die Täler zwischen den Bergen sind teilweise durch Gletscher geformt. Die Kreationisten und Fanatiker um Henry Morris suchen am 5165 m hohen Berg Ararat mit der 13.ten Expeditionen nach der Arche Noah. Die dort vom Kreationisten Charles Willis 1972 gefundenen Beweise mit Photos und Fundstücken der Arche Noah wurden als ein uralter Aprilscherz der „Kölnische Illustrierte Zeitung“ vom 1. April 1933 entlarvt, dienen trotz gegenteiliger Meldung der Zeitung dem ICR aber weiterhin als Buchvorlage.

In der Zeit der Römer hatte sich die Schiffbautechnik gegenüber 2000 b.C. erheblich entwickelt, man konnte Galeeren von 35 m x 6 m mit bis zu 150 t Verdrängung zimmern. Man nutzte dabei bereits Techniken wie genagelte Planken, Plankenverbindungen mit Nut und Feder, Schöpfwerke mit Eimerketten, Kolbenpumpen, Rohre, Absperrschieber, Schleudern, Katapulte, Laufradhebewerke wie im Krantor zu Danzig usw. Man baute aber Holzschiffe, weil Holz schwimmt. Das Problem von Wasserverdrängung, Auftrieb und spezifischem Wassergewicht war bis in die Neuzeit unbekannt. Allerdings waren das nur individuelle Leistungen einzelner Handwerker, für eine Verbreitung fehlten einheitliche Maße, Gewichte, Messtechnik, Zeichnungen, ein Dezimalsystem und Grundlagenwissen. Um eine neue Technik einzusetzen konnte man nicht nach Zeichnungen bauen, man musste hinreisen, sich die Geräte im Detail anschauen und die Funktion verstehen.

Die Frachtsegler der 500 Jahre älteren Etrusker hatten bis zu 100 Tonnen Verdrängung bei etwa 20 m x 5,50 m. Je nach Ausbau waren für eine spätere römische Galeere bis zu 2.000 Bäume notwendig, der größte Teil davon endete als Holzkohle. Etwa 20 bis 40 Mann waren bis zu einem Jahr beschäftigt mit fällen, transportieren, spalten, trocknen, zuschneiden und befestigen. Holz hat in den ersten 3 Jahren quer zur Faser bis zu 8% Schwund, deswegen wurde nur 10 Jahre alte Eiche oder Zeder verarbeitet. Eine Schiffshülle aus grünem Holz ist fatal, in wenigen Wochen lecken die Fugen wie ein Sieb. Diese Gefahr wird belegt durch den geringen Tiefgang historischer Schiffe unter 1m plus weiterem Tiefgang durch die Nutzlast. Die Segeltechnik reichte nur für achterliche Winde, kreuzen war unmöglich und ein Kiel somit nicht notwendig

Die alten Schiffdecks hatten um 200 kg/m² Tragfähigkeit, die Bohlen waren zur Lastverteilung nicht mittels Nut und Feder verzahnt sondern nur dick und wurden nur durch Spalten der Holzstämme gewonnen. Sägen kam erst um 900 n.C. auf. Die Fugen wurden mit Hanf kalfatert, der dazu notwendige Teer als Erdpech gewonnen. An antiken Schlachten nahmen bis zu 600 Galeeren (Lepanto) teil, dafür wurden ganze Gebirgszüge abgeholzt. Das technische Problem sind biegesteife Verbindung von tragenden Holzbalken ohne Metall bei Spannweiten über 6 Meter oder dem längsten gewachsenen Stamm. Selbst 3.000 Jahre später in den Loire Schlössern des Mittelalters sind die großen Räume noch unter 6 m breit mit tragenden Deckenbalken in einem Stück. Ein breiter Saal wie etwa in den Schlössern von Versailles und Schönbrunn hat dagegen wie viele Kirchen sehr hohe Deckengewölbe und darunter nur eine leichte abgehängte Decken.

Die biblische Arche soll 135 * 23 * 13 Meter (Länge * Breite * Höhe) gehabt haben. Das zeigt totale Unkenntnis in der Statik und von Holz als Werkstoff ohne Stahl. Ein Holzschiff dieser Länge, welches nur durch Holzdübel zusammengehalten wird, hält die Biegemomente bei Fahrt durch ein größeres Wellental oder über einen Wellenberg nicht stand, selbst Stahlschiffe dieser Größe erfahren dabei Durchbiegungen bis zu 25 cm. Um die Arche in Pontonform mit Tieren bis 6 Meter Höhe und 5 Tonnen Gewicht zu beladen, gäbe es höchsten 2 Decks. Damit schwere Tiere ins unterste Deck laufen können, ist eine begehbare Rampe von ca. 15% Steigung mit etwa 100 m Länge notwendig. Bleiben die schweren Tiere dagegen auf dem oberen Deck und bewegten sich in schwerer See panisch zu einer Seite, dann kentert die Arche.

Die Schiffdecks benötigen für Tiere bis 5 Tonnen Planken von 16 x 5 cm auf Trägern von 25 x 30 cm in 60 cm Abstand, insgesamt etwa 300 m³ Holz je Deck bei Stückgewichten bis 200 kg. Um ein Schiff dieser Größe nur mit Steinäxten und Holzkeilen ohne Säge zu bauen, benötigt man etwa 6.000 m³ bis 8.000 m³ an Holz bzw. mindestens 10.000 große Bäumen für behauene Balken und 32.000 Planken. Die Befestigung der Planken am tragenden Gerippe erfordert etwa 250.000 Holznägel und Löcher. Wie diese Mengen und Berechnungen ohne Schrift und Dezimalsystem sowie ohne Rad zum Transport abgewickelt werden konnten ist mysteriös. In einem Schiffskörper treten in schwerer See nicht nur vertikale Kräfte durch die Nutzlast und Eigengewicht auf, in den filigranen Verstrebungen entstehen auch hohe Zugkräfte, für die es damals noch keine Technik einer Verbindung gab. Die Untersuchung in http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/noah.asp enthält weder Aussage über die Festigkeit der tragenden Struktur noch deren Gewichtsverteilung, sie ist vollkommen unwesentlich für ein Holzschiff.

Für Tiere mit 20 Tonnen Gewicht je Bein und 40 Tonnen beim Laufen wäre es heute noch schwierig statisch ausreichende Leimholzbinder für Decks von 23 m Breite zu fertigen. Noah verfügte über keine Hobelmaschinen, Leimpressen und Kräne. Leimholzbinder haben bei 23 m Spannweiten eine Bauhöhe um 1,80 m, 3 Decks sind damit unmöglich. Noahs Phantasiearche hätte mit einem Deckengewicht von über 2000 Tonnen Holz einen viel zu hohen Schwerpunkt und wäre instabil wie das schwedische Flagschiff „VASA“ 1628 n.C. noch im Hafen gekentert. Diese Arche hätte ohne Nutzlast mehr als 5 m Tiefgang gehabt und dabei geleckt wie ein Sieb.

Nur für den Holztransport hätten 4 alte Greise über 500 Jahre gebraucht zusätzlich zum Bau des Schiffes. In ICR Schriften rechnet John Morris den Bau der Arche auf 65 Jahre runter. Die Kreationisten bestehen darauf, dass Noah auch die Dinosaurier in seiner Arche hatte. Bei Tieren bis 70 Tonnen sind Deckenplanken von 55 x 25 cm erforderlich auf Trägern von 30 x 50 cm im Abstand von 60 cm, insgesamt 1.700 m³ Holz je Deck bei Stückgewichten bis 1.500 kg. Selbst mit moderner Krantechnik hätten die 4 Greise unlösbare Probleme die etwa 800 Träger von je 1.500 kg bis auf 12 m Höhe zu heben und zu montieren, der Holzbedarf wäre mit etwa 20.000 m³ auch in 1000 Jahren nicht zu beschaffen und zu transportieren.

Im Mittelmeerraum wachsende Bäume sind in 15 bis 30 Jahren groß und reif zur Holzernte. Die Stämme haben wenige Altersringe, das Holz ist sehr weich und fault schnell. Man schaue sich nur die Fensterrahmen und Türen spanischer Ferienhäuser an, nach 25 Jahren ist das Holz trotz Schutzfarbe am Ende. Dagegen wachsen z.B. die Bäume in nördlichen arktischen Wäldern in 80 bis 160 Jahren zur vollen Größe heran, das Holz hat entsprechend viele Jahreringe und ist im Vergleich zum Mittelmeerholz hart und dauerhaft bis zu 200 Jahre. Noah hätte die notwendige Holzmenge nicht einmal mit einer trockenen überdachten Lagerfläche heranschaffen können, schon dabei wäre ein wesentlicher Teil bereits weggefault und unbrauchbar geworden.

Ein Schiff ohne Antrieb ist hilflos Wind und Wellen ausgeliefert. Die Stürme auf dem Mittelmeer sind nicht zu unterschätzen, sie haben manche Yacht in hochfester Kunststoffverbundbauweise zu Kleinholz zerlegt und große moderne Fährschiffe bei Maschinenausfall wie etwa in Livorno direkt vorm sicheren Hafen versenkt. Dazu kommt das Trinkwasserproblem, allein die diversen Elefanten saufen über 2 m³/Tag. Für die Dauer der Sintflut wäre die Phantasiearche der Bibel über 1,5 m hoch mit Trinkwasser gefüllt gewesen und hätte damit den wesentlichen Teil der Nutzlast bereits aufgebraucht ohne das Problem der Frischhaltung zu lösen.

Eine Arche für 10 Millionen Tierarten wäre größer als ein Supertanker, der ganze Libanon der geschichtlichen Vorzeit hätte dafür nicht genug Holz. Ohne Stahl würde ein Holzschiff im Sturm zerbrechen. Um einen derart großen Schiffskörper zu belüften, zu beleuchten und mit den Ausscheidungen der Tiere innen trocken und temperiert zu halten, dazu fehlte jede Technik. Große Zoos beschäftigen Hunderte von Tierpflegern, um wenige Tausend Tiere zu versorgen und sind dabei angewiesen auf viele nächtliche Frachtflüge der Luftverkehrsgesellschaften, die spezifische Futtersorten um die halbe Welt fliegen nur um die Tiere am Leben zu halten.
----
Wer natürlich glaubt Gott hat alles per Wunder ermöglicht, für den ist jeder Buchstabe zu viel an Aufwand.
Zuletzt geändert von emporda am Mi 15. Aug 2007, 13:19, insgesamt 3-mal geändert.
Benutzeravatar
emporda
 
Beiträge: 1123
Registriert: Di 7. Aug 2007, 17:56
Wohnort: Begur-Spanien

Beitragvon 1von6,5Milliarden » Di 14. Aug 2007, 12:24

Du liest dich schon gerne, oder?
Hat zwar kaum einen Bezug zum Thema, aber viele Buchstaben. In Wikipedia würde sowas gelöscht werden, daher wohl die Freude.
Benutzeravatar
1von6,5Milliarden
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 5236
Registriert: Sa 25. Nov 2006, 15:47
Wohnort: Paranoia

Beitragvon Klaus » Di 14. Aug 2007, 12:30

@emporda, du mit deiner profanen ingenieur-technischen Kunst, die Arche war göttlich, da war keine Statik notwendig, kein Leim, da half göttliche Spucke :lachtot:
Benutzeravatar
Klaus
 
Beiträge: 4704
Registriert: Mo 11. Sep 2006, 21:43
Wohnort: get off the Net, I´ll meet you in the Streets

Beitragvon [C]Arrowman » Di 14. Aug 2007, 13:54

logistisch wäre es auch ein albtraum die gantzen tiere zu versorgen, sie davon abzuhalten sich gegenseitig zu töten, und deren Unrat zu beseitigen für 4-6 Menschen (?) eine unmögliche aufgabe
Benutzeravatar
[C]Arrowman
 
Beiträge: 961
Registriert: Mo 1. Jan 2007, 16:18
Wohnort: Fuldabrück

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon ernst.eiswuerfel » Sa 27. Okt 2007, 21:06

logistisch wäre es auch ein albtraum die gantzen tiere zu versorgen, sie davon abzuhalten sich gegenseitig zu töten, und deren Unrat zu beseitigen für 4-6 Menschen (?) eine unmögliche aufgabe

Was folgern wir daraus ? In der Arche stapelte sich die Scheisse meter hoch ... ;-)
Benutzeravatar
ernst.eiswuerfel
 
Beiträge: 289
Registriert: Sa 8. Sep 2007, 17:34

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon Jakob » Fr 30. Nov 2007, 15:05

Vielleicht hatten sie überhaupt kein Futter dabei und mußten deshalb die Dinosaurier an die anderen Tiere verfüttern. Das würde dann auch erklären, warum die ausgestorben sind.
:lachtot:
Benutzeravatar
Jakob
 
Beiträge: 419
Registriert: Sa 29. Sep 2007, 15:56
Wohnort: Augsburg/Nürnberg

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon Max » Fr 30. Nov 2007, 15:49

Die Kreationisten sagen bekanntlich, dass die Dinosaurier Vegetarier waren und friedlich mit den Menschen zusammenlebten, bis die Sintflut kam. Vielleicht würden hier einige erwiedern, dass die Dinosaurier nicht gegessen und geschissen haben, bis sie von der Arche herunter waren. :lachtot:
Max
 
Beiträge: 2038
Registriert: So 10. Sep 2006, 09:55

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon El Schwalmo » Fr 30. Nov 2007, 16:21

Max hat geschrieben:Die Kreationisten sagen bekanntlich, dass die Dinosaurier Vegetarier waren und friedlich mit den Menschen zusammenlebten, bis die Sintflut kam.

nein. Die wurden Fleischfresser nach dem Sündenfall und waren den Menschen nicht gerade friedlich gesonnen. 'Behemoth' in der Bibel wird als Dionsaurier interpretiert.

Max hat geschrieben:Vielleicht würden hier einige erwiedern, dass die Dinosaurier nicht gegessen und geschissen haben, bis sie von der Arche herunter waren. :lachtot:

Viel einfacher: Noah nahm je zwei Eier mit.

BTW, was Du gerade machst, ist sehr dünnes Eis. Es ist kein Problem, zu rufen: 'Der Kaiser ist nackt!'.

Aber man kann sich blamieren, wenn man über Kleider des Kaisers lästert. Denn dann muss man sich sehr genau darüber informieren, welche dieser zu tragen behauptet.
Benutzeravatar
El Schwalmo
 
Beiträge: 1938
Registriert: Do 12. Jul 2007, 16:33

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon El Schwalmo » Fr 30. Nov 2007, 16:27

ernst.eiswuerfel hat geschrieben:
logistisch wäre es auch ein albtraum die gantzen tiere zu versorgen, sie davon abzuhalten sich gegenseitig zu töten, und deren Unrat zu beseitigen für 4-6 Menschen (?) eine unmögliche aufgabe

Was folgern wir daraus ? In der Arche stapelte sich die Scheisse meter hoch ... ;-)

eins habe ich aus meiner Beschäftigung mit Kreationismus gelernt: es gibt für jedes Detailproblem in deren Lager eine 'Lösung'. Die widersprechen sich zwar teilweise untereinander und sind allesamt nicht tragfähig, sie reichen aber aus, Sätze wie die obigen zumindest so zu beantworten, dass ein hübsches Nebengleis aufgemacht werden kann.

Denk' nur mal dran, dass 'Tier' in diesem Kontext 'Grundtyp' bedeutet. Wenn alle 'Pferdeartigen' ein Grundtyp sind, alle 'Katzenartigen' ein anderer und so weiter, sind das gar nicht soooo viele Viecher, die man bewältigen muss. Dazu kommt noch, dass natürlich Gott ein wenig mithilft. Das ist zwar nicht gut, wenn man in Amiland in den Schulen Schöpfungslehre unterrichten möchte, aber hier in Deutschland ist das durchaus 'vertretbar'.
Benutzeravatar
El Schwalmo
 
Beiträge: 1938
Registriert: Do 12. Jul 2007, 16:33

Schreibwettbewerb bei Athpedia

Beitragvon HF******* » So 20. Apr 2008, 20:25

Habe ich soeben per E-Mail erhalten:

http://athpedia.de/wiki/Schreibwettbewerb
Athpedia, die säkulare Enzyklpädie, veranstaltet ihren ersten Schreibwettwerb. Die Idee ist, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren und damit bisherige Autoren der Athpedia zusätzlich zu motivieren. So nebenbei sollen durch diese Aktion natürlich auch neue Autoren gewonnen, es soll für etwas zusätzliche Publicity gesorgt sowie neuer und qualifizierter Content generiert werden.


Zu gewinnen gibt es tolle Buchpreise aus den Themenbereichen Religionskritik und Wissenschaften, z.B. das umstrittene Kinderbuch von Schmidt-Salomon und Nyncke, Sachbücher von Carsten Frerk, Franz Buggle, Christoph Bördlein und viele weitere. Die Bücher sind mit Widmungen der Autoren oder mit Signaturen versehen und es handelt sich ausschließlich um Werke, die in einem gut sortierten, säkular-religionskritischen orientierten Bücherregal nicht fehlen sollten.


Athpedia soll eine Online-Enzyklopädie sein, bei der der interessierte Internet-Nutzer Definitionen nachschlagen kann, die frei von religiösem Mummenschanz sind, wissenschaftlich, dem Faktischem verpflichtet. Egal welcher Religion wir uns verpflichtet fühlen oder aber überhaupt nicht religiös sind, allein um unser Weltbild humanistisch und ‚natürlich’ zu begründen sind Definitionen notwendig, die allein auf dem Faktischen beruhen, um unsere so sehr komplex werdende Welt besser zu verstehen. So sehen wir die Athpedia als ein Tool, ein Werkzeug für jene, die sich wertfrei informieren wollen.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon Kurtilein3 » Do 7. Aug 2008, 02:36

hallo :)

athpedia ist ein interessantes projekt, aber wikipedia ist einfach das original, da soll information so objektiv wie möglich sein und möglichst alles an information das sich gut durch quellen belegen lässt gesammelt werden.

also vergesst bitte nicht auch auf die entsprechenden wikipedia-artikel zu achten, die könnt ihr auch editieren wenn ihr erfahrung habt und wisst wie es auf wikipedia läuft. ich bin sicher das viele der ideen die sich in athpedia durchgesetzt haben auch für das echte wikipedia nutzen lassen, sofern es gute quellen gibt die man verlinken kann und äusserst neutral und sachlich zu bleiben versucht ist man auf der gewinnerseite.

ein gutes beispiel sind die artikel über scientology, im deutschen und im englischsprachigen wikipedia. weil sich sämtliche kritik an scientology durch quellen (gerichtsurteile, dokumente die aus der organisation herausgeschmuggelt wurden, ...) belegen lässt, ist es der scientology-organisation nicht möglich diese kritikpunkte aus den artikeln zu entfernen.

warum sollte das bei anderen religiösen gruppierungen nicht auch gelingen?

manche artikel bei wikipedia werden tatsächlich von den leuten kontrolliert um die es im artikel geht. einige artikel über sekten sind weil die sekte selbst sich darum kümmert und die sekte unbekannt ist sehr unausgewogen, weil sich ausser den sektenmitgliedern bei wikipedia keiner kümmert. verlierer ist in so einem fall die wahrheit, sowas schadet wikipedia, wenn die athpedia-leute da auch mal ein auge drauf werfen bringt das doch viel mehr.

und die meissten leute, insbesondere die die man erreichen will, schaun doch zuerst im echten wikipedia und kennen athpedia vermutlich noch garnicht. und evtl könnt ihr im deutschsprachigen/englischsprachigen wikipedia eine treibende kraft im bereich religion und gesellschaft werden.

was mich wirklich überrascht ist das es bei wikipedia keinen artikel über athpedia gibt! das müsst ihr echt ändern. versucht einen artikel zu erstellen, wenn die wikipedia-community den artikel bekämpft weil das thema noch zu unwichtig ist um einen wikipedia-artikel zum thema zu rechtfertigen dann habt ihr nichts verloren und habt es immerhin versucht. vielleicht klappt es ja jetzt schon direkt auf anhieb. ansonsten eben weiter versuchen, bis athpedia relevant genug ist.

sind nur ein paar denkanstösse, evtl sind die ideen ja auch alt und ihr habt schon darüber diskutiert, oder ich habe was übersehen... ich find euer projekt so oder so interessant ;)

MfG Kurtilein3
Kurtilein3
 
Beiträge: 21
Registriert: Do 23. Aug 2007, 01:48
Wohnort: München

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon HF******* » Do 7. Aug 2008, 12:40

Hallo Kurtilein3!

also vergesst bitte nicht auch auf die entsprechenden wikipedia-artikel zu achten, die könnt ihr auch editieren wenn ihr erfahrung habt und wisst wie es auf wikipedia läuft.

Leider haben zu viele Leute bemerkt, wie es dort läuft. Es gibt viele gute Informationen, aber letzendlich ist alles unzuverlässig, weil jeder irgendwelchen Quatsch schreiben kann. Wenn ich mal an den Artikel über die Brights denke, dann kann ich mich noch recht gut erinnern, dass sinnvolle Infos alle Nase lang wieder gelöscht wurden und irgendein Quatsch monatelang stehen blieb, etwa dass die Brights erstmalig in Rocky Beach vorgestellt wurden.

Informationen haben dort keine Priorität nach Richtigkeit, sondern nach personeller Kapazität: Wer also am meisten Personal zur Verfügung stellen kann, die Artikel alle Nase lang zu ändern, der setzt seine Information auch durch. Als "Quellen" werden allzuhäufig beliebige Internetseiten angegeben. Wer am meisten Zeit hat, hat dort die Macht.

Ich meine, dass Berichte über gewisse Seiten von vornherein gesperrt werden, es gibt eine Liste von Seiten, auf die das zutrifft, insbesondere andere Wikis.

Man sollte wissen, was Wikipedia ist, dann kann man auch damit leben, was dort steht. Ich habe keine Zeit, mich um die Machtspielchen bei Wikipedia zu kümmern.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon 1von6,5Milliarden » Do 7. Aug 2008, 13:03

HFRudolph hat geschrieben:Ich meine, dass Berichte über gewisse Seiten von vornherein gesperrt werden, es gibt eine Liste von Seiten, auf die das zutrifft, insbesondere andere Wikis.
Unfug, als Jurist sollte man mit unbegründetem Hörensagen vorsichtiger umgehen.
Ein Bericht darf (auf de-Wiki) ÜBER alles gehen, wenn es relevant genug ist.
Nur IN diversen Artikeln, sollten(!) schnell und erfahrungsgemäß leicht und oft veränderte Seiten wie Wikis, Foren u.ä. nicht als Referenzen und Quellen genannt werden, ebensowenig als "Weblinks" für weiter Informationen.

Beiträge genau solcher Qualität sind es, die die mangelnde Qualität von Wikipedia mit ausmachen. :down:
Benutzeravatar
1von6,5Milliarden
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 5236
Registriert: Sa 25. Nov 2006, 15:47
Wohnort: Paranoia

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon Kurtilein3 » Do 7. Aug 2008, 14:04

Leider haben zu viele Leute bemerkt, wie es dort läuft. Es gibt viele gute Informationen, aber letzendlich ist alles unzuverlässig, weil jeder irgendwelchen Quatsch schreiben kann. Wenn ich mal an den Artikel über die Brights denke, dann kann ich mich noch recht gut erinnern, dass sinnvolle Infos alle Nase lang wieder gelöscht wurden und irgendein Quatsch monatelang stehen blieb, etwa dass die Brights erstmalig in Rocky Beach vorgestellt wurden.


es ist aber eine tatsache das wikipedia trotzdem jedes andere onlinelexikon und jedes andere in buchform existierende lexikon um längen schlägt. firmen und verlage die versuchen gegen wikipedia anzukommen scheitern. der brockhaus ist tot. die encyclopaedia britannica ist tot.

die stärke von wikipedia ist, das jeder irgendeinen quatsch schreiben kann. und dann kommen andere leute und löschen den quatsch wieder. übrig bleiben die guten informationen. und wenn die einer entfernt kommen andere leute und machen die änderung wieder rückgängig.

ich habe wenn ich deinen beitrag lese den eindruck das du dich noch nicht mit dem button ``versionen/autoren´´ beziehungsweise ``history´´ bei wikipedia auseinadergesetzt hast, oder das du noch nicht wirklich verstanden hast welche auswirkungen diese funktion hat.

es funktioniert etwa so wie die evolution in der natur. du hast deinen wikipedia-artikel, dann kommen von diversen leuten diverse änderungen (=mutationen), grosse oder kleine änderungen, gute oder schlechte. und dann wird SELEKTIERT, und schlechte änderungen können sich nicht durchsetzen. gute änderungen setzen sich fest und können nicht mehr rückgängig gemacht werden.

naja und was ihr macht ist das ihr das einfach nicht erkennt, und dann nehmt ihr artikel aus wikipedia, tut sie in euer athpedia, und fangt an zu editieren.

mal ne ganz simple frage: wenn ihr die wikipedia-artikel bei athpedia anfangt zu editieren, werden die dann noch schlechter? wohl kaum. die guten sachen lasst ihr ja wie sie sind. tja bei wikipedia ist es genauso. schlechte änderungen haben keine chance sich durchzusetzen. und gute informationen KANN MAN AUS WIKIPEDIA NICHT ENTFERNEN. zumindest nicht, solange intelligente leute öfters mal bei ``versionen/autoren´´ schaun, anstelle sich mit athpedia zu beschäftigen ;)

andere wikis macht man eigentlich nur wenn man die unwahrheit verbreiten will. es gibt also wikis zu verschwörungstheorien, und ein wiki für neo-conservative christen, wikis für moslems, undsoweiter. weil die kommen nicht damit klar das der artikel zum islam den islam nicht als wahrheit darstellt, und sie mit ihren änderungen gescheitert sind.


das doofe an athpedia ist, das ihr ja eigentlich an der wahrheit interessiert seid. warum kümmert ihr euch dann nicht ums echte wiki? kann eure wahrheit sich nicht durchsetzen gegen die unwahrheit? wollt ihr die wahrheit lieber für euch alleine haben, und keinesfalls mit anderen leuten teilen? ist es euch lieber wenn die artikel bei wikipedia müll sind und es nur bei athpedia gute artikel gibt, oder wäre es nicht besser wenn athpedia garnicht existiert und das alles eh bei wikipedia drinsteht?

naja, ich hab jetzt jedenfalls was zu tun um eventuelle langeweile-lücken während der nächsten monate zu füllen. wenn es euch nichts ausmacht, und ich wüsste auch kaum wie ihr euch dagegen wehren wollt, dann nehme ich eben sinnvolle änderungen aus athpedia und übertrage sie ins echte wiki. gleich absatzweise, in bausteinen, inklusive der quellen, also falls ihr bei athpedia quellen habt die bei wikipedia noch fehlen. so landen eure änderungen dann doch im wiki, das könnt ihr garnicht verhindern. vom evolutionären standpunkt her macht das eventuell sogar sinn, ein externes artikellabor indem dasselbe system genutzt wird, von dem aus dann immer wieder grössere, qualitativ hochwertige informationsstücke zu wiki rüberwandern. ähnliches passiert auch in der natur, wenn sich von der hauptpopulation an den rändern des verbreitungsgebietes kleinere populationen abspalten, die dann extremeren bedingungen ausgesetzt sind. dort können sich dann sinnvolle mutationen viel leichter über die population ausbreiten, wegen der geringeren zahl an individuen, und dann bildet sich entweder eine neue art, oder die randgruppe trifft wieder auf die hauptpopulation und die sinnvollen veränderungen die sich sozusagen in der kleinen experimentierstube gebildet haben sind jetzt ausgereift genug um die komplette spezies zu überrollen.

also, was ihr macht wird sich so oder so auf das echte wikipedia auswirken :santagrin:
Kurtilein3
 
Beiträge: 21
Registriert: Do 23. Aug 2007, 01:48
Wohnort: München

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon 1von6,5Milliarden » Do 7. Aug 2008, 14:25

Bitte zitiere richtig, immer mit Nennung des zitierten!
Kurtilein3 hat geschrieben:es ist aber eine tatsache das wikipedia trotzdem jedes andere onlinelexikon und jedes andere in buchform existierende lexikon um längen schlägt.
Dies ist KEINE Tatsache, es ist NUR eine Behauptung von Seiten der Wikipediafreunde und noch dazu einfach falsch bzw. es kommt immer auf die Kriterien und Gewichtung der Kriterien drauf an.
Kurtilein3 hat geschrieben:firmen und verlage die versuchen gegen wikipedia anzukommen scheitern. der brockhaus ist tot. die encyclopaedia britannica ist tot.
Unfug, zum Glück!
Kurtilein3 hat geschrieben:die stärke von wikipedia ist, das jeder irgendeinen quatsch schreiben kann. und dann kommen andere leute und löschen den quatsch wieder.
Oft eher umgekehrt, die Klügeren geben oft nach.
Kurtilein3 hat geschrieben: übrig bleiben die guten informationen. und wenn die einer entfernt kommen andere leute und machen die änderung wieder rückgängig.
Im Guten wie im Schlechten, also ein Nullargument.
Kurtilein3 hat geschrieben:ich habe wenn ich deinen beitrag lese den eindruck das du dich noch nicht mit dem button ``versionen/autoren´´ beziehungsweise ``history´´ bei wikipedia auseinadergesetzt hast, oder das du noch nicht wirklich verstanden hast welche auswirkungen diese funktion hat.
Hättest du halbwegs ordentlich zitiert, könnte man ahnen mit wem du diskutierst, wen du meinst.
Kurtilein3 hat geschrieben:es funktioniert etwa so wie die evolution in der natur. du hast deinen wikipedia-artikel, dann kommen von diversen leuten diverse änderungen (=mutationen), grosse oder kleine änderungen, gute oder schlechte. und dann wird SELEKTIERT, und schlechte änderungen können sich nicht durchsetzen. gute änderungen setzen sich fest und können nicht mehr rückgängig gemacht werden.
*sorry* Schön geträumt, es setzt sich leider meist die Mehrheit durch und die schafft sich die Wahrheit des Plebs (mal etwas überspitzt ausgedrückt)
Kurtilein3 hat geschrieben: tja bei wikipedia ist es genauso. schlechte änderungen haben keine chance sich durchzusetzen. und gute informationen KANN MAN AUS WIKIPEDIA NICHT ENTFERNEN. zumindest nicht, solange intelligente leute öfters mal bei ``versionen/autoren´´ schaun, anstelle sich mit athpedia zu beschäftigen ;)
Hmmm, welche Drogen nimmst du? Irgendwelche Glückspillen nehme ich an ;-)
Nicht böse gemeint, aber für die positive Meinung, da muss man schon sehr optimistisch (und blind) sein.

Kurtilein3 hat geschrieben:warum kümmert ihr euch dann nicht ums echte wiki?
Wiki ist Wiki, schreibe bitte Wikipedia wenn du Wikipedia meinst.
Wikipedia ist nicht das "echte Wiki" sondern eben Wikipedia. Wiki ist eine Softwareart, um es mal vereinfacht zu sagen.
Kurtilein3 hat geschrieben:... auf das echte wikipedia auswirken
Es gibt keine echtes oder unechtes Wikipedia, es gibt Wikipedia und es gibt viele andere Wikis.
Benutzeravatar
1von6,5Milliarden
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 5236
Registriert: Sa 25. Nov 2006, 15:47
Wohnort: Paranoia

Re: Athpedia sucht kompetente Leute

Beitragvon HF******* » Do 7. Aug 2008, 14:31

@1von 6,7 Milliarden: Ich schreibe hier nicht als Jurist. :lachtot:

Kurtilein3 hat geschrieben:und gute informationen KANN MAN AUS WIKIPEDIA NICHT ENTFERNEN. ...

Dann ist ja gut, dann brauchen wir uns ja nicht um Wikipedia zu kümmern.

Es gibt bei Wikipedia überhaupt kein Kriterium, das sich an Richtigkeit orientieren würde. Es setzt sich durch, wer am lautesten Schreit, war bisher immer mein Eindruck, völlig unabhängig vom Inhalt des Geschreis.

Kurtilein3 hat geschrieben:andere wikis macht man eigentlich nur wenn man die unwahrheit verbreiten will. es gibt also wikis zu verschwörungstheorien, und ein wiki für neo-conservative christen, wikis für moslems, undsoweiter. weil die kommen nicht damit klar das der artikel zum islam den islam nicht als wahrheit darstellt, und sie mit ihren änderungen gescheitert sind.

Andere Wikis macht man, wenn man nicht das Personal besitzt, Wikipedia zu bearbeiten.

Kurtilein3 hat geschrieben:...das doofe an athpedia ist, das ihr ja eigentlich an der wahrheit interessiert seid.

Wir sind nicht Athpedia

Kurtilein3 hat geschrieben: warum kümmert ihr euch dann nicht ums echte wiki?

Warum sollten wir denn? Ich vertrau Dir. Da setzt sich schon die Wahrheit durch... :skeptisch:

Kurtilein3 hat geschrieben: ...ist es euch lieber wenn die artikel bei wikipedia müll sind und es nur bei athpedia gute artikel gibt, oder wäre es nicht besser wenn athpedia garnicht existiert und das alles eh bei wikipedia drinsteht?

Ich weiß zwar nicht, welchen Athpedia-Artikel Du meinst, aber ich denke, dass die wesentlichen ersten Athpedia-Artikel bei Wikipedia eingetragen waren. Doch dann hat sich dort die von Dir erwähnte "Wahrheit" durchsetzt.

Ich hoffe man merkt, dass ich von Wikipedia angefrustet bin. Meine Erfahrung ist, dass bei Wikipedia schnell nur noch ein Änderungskrieg herrscht und im Zweifel derjenige regiert, der das meiste human-capital zur Abänderung zur Verfügung hat, auf Einzelpersonen bezogen: Diejenigen, die am fanatischsten sind. Ich sage ausdrücklich nicht, dass dort die Schwachköpfe und Bekloppten das sagen haben, es sind diejenigen, die die meiste Zeit haben, und zwar völlig unabhängig von jeglicher Kompetenz.

Die Erfahrung zeigt, dass man einen Artikel lieber nicht verbessert oder erweitert, wenn man nicht riskieren will, dass irgendwelche Bekloppten darauf aufmerksam werden und dann den Artikel ganz verfälschen oder wichtige Informationen entfernen. Wenn ein Artikel zu 51 % akzeptabel und richtig ist, dann lässt man ihn am besten so, sonst riskiert man, dass der Artikel danach schlechter aussieht, wenn man nicht genügend Personal bereit stellt, um ihn zu "warten"..
Ich habe sogar schon erlebt, dass man bei Änderungskompromissen endet, so dass sich der Artikel dann nachher selbst widerspricht... Wikipedia ist zum Diskutieren auch gar nicht geeignet. Es zählt im Zweifel ohnehin die Macht, nicht das Argument.

Bitte kümmert Euch um Wikipedia, so lange es von Bedeutung ist. Ich habe die Schnauze voll davon, zumindest für die nächsten 10 Jahre. Wenn ich in Rente gehe vielleicht mal wieder ...
Ok, wenn ich daraus zitiere, benutze ich es wieder, in dem ich vorher die Information dort eintrage, die ich zitieren will - das ist doch ein Deal, oder? :sauer:

Aber man kann auch einfach Meyers http://lexikon.meyers.de/meyers/Meyers: ... kon_online zitieren oder Athpedia...
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Nächste

Zurück zu Aktionen und Veranstaltungen

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 21 Gäste