In eigener Sache: Abschied als Admin und neuer Betreiber

[trazy]

... zu diesen gutwilligen Gutmenschen.... auf den Gutmenschen in dir

Bist du dir des politischen Nebengeschmacks den dieser Ausdruck haben kann, eigentlich bewusst? Auch wenn die Kinder in Wikipedia (und auch hier) dies verwässern, aber lies mal in Wikipedia unter "Verwendung des Begriffs als ideologischer Code" und auch streckenweise in der Diskussion über "Gutmensch". Nur weil Kinder den Begriff "Gutmensch" kritiklos übernommen haben (und daher Wikipedia nach ihrem Weltbild ändern), fällt nicht doch ein fader Beigeschmack auf.

Nee ich werd da jetzt nicht nachschauen. Am Besten wird noch das verwenden von Alltagsgegenständen im Sprachgebrauch vorbelastet, vielleicht noch alle Symbole die eigentlich eine andere Bedeutung haben bzw. hatten, am Besten für alle Zeit, etc.

Du bist jetzt schon der X'te Schreiber, der hier seine Vorstellungen unterbreitet. Wer will denn noch alles rumdiskutieren, was denn anders zu machen sei ?

Wozu ist eine Diskussionsforum da? Außerdem, er macht nichts anderes als du.

Ja und? Ein Diskussionsforum ist also dazu da nicht sinnvoll verwendet zu werden?

Wer kritik- und hirnlos alles glaubt, was gegen eine Religion spricht oder behauptet wird, ohne es zu überprüfen, zu hinterfragen, darüber nachzudenken, ist genauso ein treudoofer Glaubensanhänger.

Nein? Nein! Es gibt zwischen beiden Anhängern Unterschiede, dem religiösen und dem atheistischen.

[1von6,5Milliarden]

Nee ich werd da jetzt nicht nachschauen.

(Weiter-)Bildung und Horizonterweiterung schadet nicht und tut nicht weh.

Am Besten wird noch das verwenden von Alltagsgegenständen im Sprachgebrauch vorbelastet,

der "umstrittene" Begriff ist kein Alltagswort und wurde erst "vor kurzem" kreiert und es ist absolut nicht sinnlos zu wissen, wie er wirken kann. Man muss sich ja dem nicht sklavisch unterwerfen.

Du bist jetzt schon der X'te Schreiber, der hier seine Vorstellungen unterbreitet. Wer will denn noch alles rumdiskutieren, was denn anders zu machen sei ?

Wozu ist eine Diskussionsforum da? Außerdem, er macht nichts anderes als du.

Ja und? Ein Diskussionsforum ist also dazu da nicht sinnvoll verwendet zu werden?

Was dir als nicht sinnvoll erscheint, mag anderen höchst sinnvoll vorkommen. Umgekehrt hat sich auch doch noch niemand über deine Beiträge ausgelassen. Daran dass viele darauf nicht antworten könnte man auch schließen, dass diese Personen entweder keine Antwort wissen oder es als nicht sinnvoll ansehen.

Wer kritik- und hirnlos alles glaubt, was gegen eine Religion spricht oder behauptet wird, ohne es zu überprüfen, zu hinterfragen, darüber nachzudenken, ist genauso ein treudoofer Glaubensanhänger.

Nein? Nein! Es gibt zwischen beiden Anhängern Unterschiede, dem religiösen und dem atheistischen.

Ich verstehe jetzt ganz nicht was du meinst, mag auch ein reines Sprachproblem sein.
Aber die Existenz von Unterschieden schließt nicht die Existenz von treudoofen Anhängern von was auch immer aus, die nur glauben aber nicht wissen.

[Klaus]

@Sisyphos,
du hättest besser schweigen sollen und uns nicht noch mit deinen dummen Ergüssen belästigen. Du hast unter Mißbrauch des dir entgegengebrachten Vertrauens, wie ein Kleinkrimineller, und das kann ich für den Blog belegen, dich eingeschlichen und Daten gelöscht, auf dem Blog über 30 plus die dazugehörigen Kommentare und hier auf dem Forum über 300, ohne dich einen Dreck um die Autoren dieser Kommentare und Post zu kümmern.
Solchen Leuten wie dir gehört noch nicht einmal eine Fernbedienung eines Garagentores anvertraut, geschweige denn Kinder.

[Max]

Solchen Leuten wie dir gehört noch nicht einmal eine Fernbedienung eines Garagentores anvertraut, geschweige denn Kinder.

Jetzt kann man sich natürlich fragen, was einem wichtiger ist: Auto oder Kinder?

[Sisyphos (Gast)]

@Sisyphos,
du hättest besser schweigen sollen und uns nicht noch mit deinen dummen Ergüssen belästigen. Du hast unter Mißbrauch des dir entgegengebrachten Vertrauens, wie ein Kleinkrimineller, und das kann ich für den Blog belegen, dich eingeschlichen und Daten gelöscht, auf dem Blog über 30 plus die dazugehörigen Kommentare und hier auf dem Forum über 300, ohne dich einen Dreck um die Autoren dieser Kommentare und Post zu kümmern.
Solchen Leuten wie dir gehört noch nicht einmal eine Fernbedienung eines Garagentores anvertraut, geschweige denn Kinder.

Lieber Klaus,

jeder Autor auf deinem Blog hat das Recht, seine eigenen Beiträge zu bearbeiten und zu löschen. Er hat die Möglichkeit dazu und braucht sich nicht einschleichen, wie ein "Kleinkrimineller", sondern sich einfach nur einloggen. Für das Löschen meiner eigenen Beiträge muss ich mich nicht rechtfertigen.

Fremde Blog-Beiträge habe ich nicht gelöscht. Ich hatte dazu weder die Möglichkeit noch irgendein Motiv. Dass mit dem Entfernen meiner Beiträge automatisch auch die hinterlassenen Kommentare verschwunden sind, war nicht meine Absicht. Ich konnte es auch nicht verhindern. Es ist wohl technisch gesehen die Konsequenz der Ausübung des Bearbeitungs- bzw. Lösch-Rechts durch einen Autor.

Wenn ich dich mit dem Rückzug meiner Texte persönlich verärgert habe, dann tut es mir leid. Mein Motiv jedenfalls war nur der konsequente Rückzug von den "Brights". Deine Bemerkung über meine berufliche Tätigkeit erspare ich mir zu kommentieren.

Herzliche Grüße
Sisyphos

[ostfriese]

Klaus,

da Sisyphos für seine Überzeugung durchaus auch mit seinem richtigen Namen eigetreten ist, war es aus seiner Sicht konsequent, im Moment seines Verwürfnisses mit den Brights alle Spuren löschen zu wollen, die ihn mit uns in Verbindung bringen. Hätten die Administratoren ihm diese Chance eingeräumt, wenn er sie direkt danach gefragt hätte? Die extremen Reaktionen auf seine Löschungsaktion damals lassen mich daran zweifeln. Und wahrscheinlich hatte er dies geahnt, also "musste" er den Umweg gehen.

Was mich viel mehr irritiert: Wie man in so kurzer Zeit einen solch heiligen Zorn entwickeln kann auf Menschen, mit denen zusammen man noch kurz zuvor einen Verein gründen wollte. Plötzlich sind die Kritiker dieser Idee wahlweise arrogant, irrational, realitätsfremd oder bedeutungslos (wohingegen sie als Vereinsmitglieder natürlich binnen Wochenfrist den Nationalen Ethikrat obsolet gemacht hätten ).

Tja, welch große Chance wir verpasst haben, werden wir nie efahren. Oder gibt es etwa doch ein Leben ohne Sisyphos?

[Klaus1]

@ostfriese,
es war noch nicht mal der Versuch eine Frage da. Nichts. genau das hätte ich erwartet. Ich habe damit kein Problem, wenn jemand zu mir kommt und mir seine Beweggründe erläutert, etwas tun zu müssen, was vllt nicht den Intentionen der anderen entspricht. Das wäre eine vertrauliche und der Sache bis dahin entsprechende Reaktion gewesen, und ich gehe mal davon aus, diese Verfahrensweise ist nicht unüblich. Man hätte gemeinsam und einvernehmlich eine Lösung finden können.
ich behandle niemanden so und ich will auch so nicht behandelt werden. Die weitere Vorgehenswseise von sisyphos ist im §202f.Buchst. StGB genau dargestellt. Was für mich zählt ist der Vertrauensbruch und die Scheinheiligkeit, da offenbaren sich charakterliche Mängel und schwächen. Und wenn er hier, wenn auch als Gast, einsteigt, wäre es ein guter Ton gewesen zu sagen, Leute tut mir leid, aber ich konnte damals nicht anders. Hätte ich verstanden, die Kröte hätte ich geschluckt, aber nicht so.

[1von6,5Milliarden]

Ich will dir da sogar mal voll zustimmen.
Aber einwerfen:
Er hat u.a. (glaube ich) Klaus deutlich Arbeit gemacht, also Klaus auch tatsächlich persönlich geschädigt.
Er hat was gemacht, was man in Kreisen "alter IT- und Foren-Hasen" einfach nicht macht. Wer seit vielen Jahren und vor allem in den Anfängen die Mailboxnetzkultur, die Forenkultur, die Netzkultur mitgemacht hat, der weiß, sowas macht man nicht. (Also die Zeiten als man noch mit einem 2-4er Modem per Ferngespräch ins Usenet ging, stolz auf sein illegales Import-9-6er Modem war und zur Sicherheit immer noch 1200/300er Modem von der Post (sic) in Reserve hielt.) Sowas macht man nicht. Punkt. Aus. Da gibt es keinen Weg vorbei, keine Entschuldigung solch niedriger Wichtigkeit. Er hat quasi ein Sakrileg begangen, dies erklärt doch jeglichen heiligen Zorn.

Da ich nicht an meinen Geschreibsel von vor paar Monaten hänge (ich lese es doch eh nicht mehr), ist es mir jetzt wurscht. Hätte ich aber Arbeit gehabt, wäre meine vorhergehende Arbeit (teilweise) vernichtet worden, ich wäre wohl auch heute noch deutlich sauer.
Würde ich mich persönlich hinters Licht geführt fühlen, wäre ich wohl auch sehr sauer.
Beides? Dann noch mehr.

[Gast]

Was mich viel mehr irritiert: Wie man in so kurzer Zeit einen solch heiligen Zorn entwickeln kann auf Menschen, mit denen zusammen man noch kurz zuvor einen Verein gründen wollte.

Lieber Ostfriese,

die Zeit bis zu meinem Abgang war keineswegs kurz. Ich wollte nach langer Überlegung bereits im September gehen, habe mich dann aber dazu durchgerungen, für diesen Verein zu streiten. Ein äußerst mühsames Unterfangen - zumal diejenigen, die sich für den Verein haben gewinnen lassen, in der Mehrheit für ein "Brights" im Namen votierten. Da das nicht mein Ziel war, habe ich aufgegeben.

Einen Zorn habe ich dabei nie entwickelt, und erst recht nicht auf Menschen. Mein Abgang war schlichtes rationales Handeln - gewiss eigennützig. Ich danke dir dafür, dass du es nachvollziehen kannst. Ich habe die heftigen Reaktionen tatsächlich vorausgesehen. Sie stehen m.E. in keinem Verhältnis zu dem, was jetzt fehlt. Vermutlich vermisst ihr kaum etwas, wenn ihr ehrlich seid.

Herzliche Grüße
Sisyphos

[ostfriese]

Er hat quasi ein Sakrileg begangen, dies erklärt doch jeglichen heiligen Zorn.

Du hast mich, glaube ich, missverstanden. Die Wut von Klaus verstehe ich sehr gut. Rätsel gibt mir die Bitterkeit von Sisyphos auf, seit er im internen Forum das erste Mal ausfällig wurde. Bis dahin hatte ich ihn als sehr besonnen, ausgewogen argumentierend und freundlich schätzen gelernt. Und dann zählte er mich quasi über Nacht zu den arroganten, irrationalen, realitätsfremden, lächerlich bedeutungslosen Figuren, von denen er sich ganz dringend distanzieren musste.

Nun kommt er nach Monaten wieder -- nicht, um sich zu entschuldigen; sondern nur, um nochmal nachzutreten. Passt nicht so ganz in das positive Bild, das ich mal von ihm hatte.

[Max]

Was mich viel mehr irritiert: Wie man in so kurzer Zeit einen solch heiligen Zorn entwickeln kann auf Menschen, mit denen zusammen man noch kurz zuvor einen Verein gründen wollte.

Wie Dawkins bemerkte, als ihn Andreas in seiner Art gefragt hat, warum er sich nicht mehr "Bright" nennt, wohl in der Hoffung, ihn umzustimmen: "I allways change my mind." Dies ist eine vernünftige Antwort. Es gibt keinen einsehbaren Grund, bei etwas zu bleiben, wenn man erkennt, dass dies nun keinen Sinn mehr hat. Es wäre einfach dogmatisch, so zu verfahren. Was Dawkins antwortete, ist das einzig rational vertretbare; und ich würde sofort meine Unterschrift darunter setzen.

Was man gestern gedacht hat, ist keine Verpflichtung zu irgendetwas. Man hat damals so gedacht -- mehr aber auch nicht. Es sind die Gedanken von früher und heute sollten wir weiter sein als gestern. Wenn sich etwas als falsch herausstellt, sollten wir dies offen zugeben und uns selbst gegenüber eingestehen. Wie man früher gedacht hat, mag einen verwundern oder gar in ein großes Erstaunen versetzen, aber es sagt nichts aus. Man kann früher alles mögliche für wahr gehalten haben. Aufgrund der Gedanken von gestern ist man an nichts gebunden.

[ostfriese]

Es gibt keinen einsehbaren Grund, bei etwas zu bleiben, wenn man erkennt, dass dies nun keinen Sinn mehr hat.

Wenn man dies zu erkennen glaubt, unbestritten.

Dogmatismus ist allerdings nicht der einzige Grund, bei einer Meinung zu bleiben. Man könnte auch einfach Recht haben oder Gegenaargumente nicht überzeugend finden. Du magst Deine Gründe oder die von Sisyphos in der Brights-Frage für schlüssig halten, ich habe Dir erklärt, warum ich sie für irrelevant halte. Dawkins hat sich gegen die Brights entschieden, Dennett dafür. Ist jetzt einer von beiden dogmatisch?

Wenn ich mich hier nicht mehr zugehörig fühlte, hörte ich morgen auf zu posten und schickte heute nochmal einen freundlichen Dank an alle, mit denen ich im Forum zahlreiche anregende Stunden verbracht habe.

Ich stellte mich gewiss nicht hin und diffamierte alle, die meinem Beispiel nicht folgen möchten, als ... (ich wiederhol das jetzt nicht alles zum dritten Mal). Darum geht's mir -- falls Du das freundlicherweise zur Kenntnis nehmen würdest.

[Gast]

Nun kommt er nach Monaten wieder -- nicht, um sich zu entschuldigen; sondern nur, um nochmal nachzutreten. Passt nicht so ganz in das positive Bild, das ich mal von ihm hatte.

Wenn meine beiden gestern abend noch geposteten Beiträge freigeschaltet worden wären, könnte wohl etwas deutlicher werden, dass es mir um die Sache ging, nicht um die Diffamierung von Menschen. Meine Einschätzung der Diskussionen um den Verein betreffend (beispielsweise) sollte ich wohl differenzieren: Natürlich gab und gibt es gute Gründe dagegen und auch sachlich vorgetragene Argumente. Mein Gesamteindruck der Diskussion war aber ein anderer: Pauschale, plumpe Meinungsäußerungen gegen jedwede Form von "höherer Organisation", Beschimpfungen ("Machtgier", "Spalter" etc.) - trotz meiner Bemühungen um Sachlichkeit, Transparenz und Konsens.

Was Klaus angeht, dem ich wohl persönlich auf die Füße getreten bin, kann ich nur sagen: Wer Vorurteile gegen Pädagogen hegt (was mir als Moderator bekannt geworden ist bezüglich meines ersten Threads "Naturalistische Pädagogik") und wer zugleich offen gegen eine Vereinsgründung ist, weil er jede "höhere Organisationform" ablehnt, heimlich aber eine Stiftung gründen möchte (was mir auch als Moderator bekannt wurde), den kann ich nur fragen, woher bitte das Vertrauen kommen soll, auf dessen Grundlage ein freundschaftlicher Umgang gepflegt werden kann.

Nach meiner ersten Kritik am Brights-Begriff hatte ich zeitweise keine Schreibrechte auf dem Blog, konnte meine Beiträge nicht bearbeiten und bekam von Klaus zur Antwort, dass weder ein technisches Problem vorliegt noch durch ihn meine Rechte eingeschränkt wurden. Komischerweise wurde das nicht existierende Problem behoben und ich konnte meine Autorenrechte noch eine Weile nutzen. Dass ich sie später zum Löschen meiner Beiträge nutzen würde, wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nicht.

Auch das Forum betreffend weise ich jede Anschuldigung von mir, bewusst und zielstrebig die Moderation an mich zu ziehen, nur um sie später ausnutzen zu können. Es gab keinen Masterplan, keine Verschwörung und keine bösen Absichten. Es war wohl eher so, dass ich als Moderator Zugang zu Informationen hatte, die mich schließlich dazu brachten, endgültig das Handtuch zu werfen. Meine Entscheidung hatte ich euch transparent gemacht, auch wenn sie euch ziemlich plötzlich erschien.

Wie dem auch sei. Meine Kritik in der Sache (siehe meine Auflistung oben) bleibt. Wenn ich euch persönlich enttäuscht haben sollte, dann kann mich nur entschuldigen. Ich habe viele von euch sehr schätzen gelernt. Diese Wertschätzung verschwindet nicht, auch nicht für jene, die mich zuletzt heftig attackiert hatten ("Kleiner Diktator").

In diesem Sinne - und das meine ich ernst - wünsche ich euch alles Gute!
Sisyphos

[trazy]

Wo kann man das nachlesen dass Dawkins sich gegen die Brights entschieden hat? (Was immer das auch konkret bedeuten solle. mh )

Ich finde es interessant, wie ich hier mitbekomme, dass hier und da Menschen gehen und dabei jedes mal einen kleinen Terroranschlag hinterlassen, indem sie irgendwas löschen. Mir solls egal sein. Aber ein wenig neugierig bin ich schon. Mhh nur nett dass @Max jetzt nicht so einen Terroranschlag hinterlässt. Aber möchte mir das keiner sagen?

[1von6,5Milliarden]

Du hast mich, glaube ich, missverstanden. Die Wut von Klaus verstehe ich sehr gut.

Eindeutig.

seit er im internen Forum das erste Mal ausfällig wurde. ...

Da war ich nicht da für ein "paar Tage". (Kannst du ja nicht wissen.) Danke, für die Aufklärung.

[trazy]

komisch - ich habe gar keinen Zugang mehr zum internen Forumsbereich - naja is mir ja auch - naja fast - egal!

[HF*******]

Ich schließe mich vollständig den Ausführungen von Ostfriese an.

Beruht die Einschätzung, dass Dawkins sich angeblich nicht mehr als Bright bezeichnet, ausschließlich auf seiner Äußerung gegenüber Andreas?

[El Schwalmo]

Beruht die Einschätzung, dass Dawkins sich angeblich nicht mehr als Bright bezeichnet, ausschließlich auf seiner Äußerung gegenüber Andreas?

lies genauer: weil Dawkins seine Meinung geändert hat.

Und wenn Dawkinks wirklich der Guru ist, für den die Schlaules ihn auf den Sockel stellen, muss er verdammt gute Gründe dafür gehabt haben, sich eben nicht mehr als 'Schlaule' bezeichnen zu lassen.

Das sollte auch aktiven Schlaules zu denken geben.

[El Schwalmo]

woher bitte das Vertrauen kommen soll,

eine Klage in dieser Richtung höre ich nicht das erste Mal. Im FGH lief auch schon ein Thread, in dem sich jemand darüber beschwerte, dass er sich von Brights gelinkt fühlte.

Ich könnte auch noch das eine oder andere über Verhalten von Brights beitragen, das ebenfalls nicht mit Vertrauen kompatibel ist. Vermutlich ist da 'hinter den Kulissen' sehr viel Eifersüchtelei etc. im Spiel. Kann sein, dass einige Menschen noch nicht hinreichend Erfahrungen im RL gesammelt haben.

[ostfriese]

Sisyphos, danke für die versöhnlichen Worte und die Aufklärung der "Verschwörungstheorie", irgendwie hätte das auch wirklich nicht zu Dir gepasst. Mit der Löschung meiner Beiträge hab ich kein so großes Problem, da sie ja nicht gegen mich persönlich gerichtet war.

Wünsche Dir ebenfalls alles Gute!
ostfriese