Peter Janotta hat geschrieben:Sachliche Information sollte dabei aber nicht untergehen. Niemand will ein polemisches Pseudo-lexikon.
Meine Möglichkeiten sind leider begrenzt, ich verfüge über keine Literatur, keine Bibliothek in der Nähe zum Nachschlagen usw. und habe keine Lust Beträge in solche Dinge zu investieren die dann eindeutig meinen Lebensstandard in den Keller ziehen.alae hat geschrieben:Gibt es hier Leute, die sich gut genug auskennen und sich diese Aufgabe zutrauen?
logistisch wäre es auch ein albtraum die gantzen tiere zu versorgen, sie davon abzuhalten sich gegenseitig zu töten, und deren Unrat zu beseitigen für 4-6 Menschen (?) eine unmögliche aufgabe
Max hat geschrieben:Die Kreationisten sagen bekanntlich, dass die Dinosaurier Vegetarier waren und friedlich mit den Menschen zusammenlebten, bis die Sintflut kam.
Max hat geschrieben:Vielleicht würden hier einige erwiedern, dass die Dinosaurier nicht gegessen und geschissen haben, bis sie von der Arche herunter waren.
ernst.eiswuerfel hat geschrieben:logistisch wäre es auch ein albtraum die gantzen tiere zu versorgen, sie davon abzuhalten sich gegenseitig zu töten, und deren Unrat zu beseitigen für 4-6 Menschen (?) eine unmögliche aufgabe
Was folgern wir daraus ? In der Arche stapelte sich die Scheisse meter hoch ...
also vergesst bitte nicht auch auf die entsprechenden wikipedia-artikel zu achten, die könnt ihr auch editieren wenn ihr erfahrung habt und wisst wie es auf wikipedia läuft.
Unfug, als Jurist sollte man mit unbegründetem Hörensagen vorsichtiger umgehen.HFRudolph hat geschrieben:Ich meine, dass Berichte über gewisse Seiten von vornherein gesperrt werden, es gibt eine Liste von Seiten, auf die das zutrifft, insbesondere andere Wikis.
Leider haben zu viele Leute bemerkt, wie es dort läuft. Es gibt viele gute Informationen, aber letzendlich ist alles unzuverlässig, weil jeder irgendwelchen Quatsch schreiben kann. Wenn ich mal an den Artikel über die Brights denke, dann kann ich mich noch recht gut erinnern, dass sinnvolle Infos alle Nase lang wieder gelöscht wurden und irgendein Quatsch monatelang stehen blieb, etwa dass die Brights erstmalig in Rocky Beach vorgestellt wurden.
Dies ist KEINE Tatsache, es ist NUR eine Behauptung von Seiten der Wikipediafreunde und noch dazu einfach falsch bzw. es kommt immer auf die Kriterien und Gewichtung der Kriterien drauf an.Kurtilein3 hat geschrieben:es ist aber eine tatsache das wikipedia trotzdem jedes andere onlinelexikon und jedes andere in buchform existierende lexikon um längen schlägt.
Unfug, zum Glück!Kurtilein3 hat geschrieben:firmen und verlage die versuchen gegen wikipedia anzukommen scheitern. der brockhaus ist tot. die encyclopaedia britannica ist tot.
Oft eher umgekehrt, die Klügeren geben oft nach.Kurtilein3 hat geschrieben:die stärke von wikipedia ist, das jeder irgendeinen quatsch schreiben kann. und dann kommen andere leute und löschen den quatsch wieder.
Im Guten wie im Schlechten, also ein Nullargument.Kurtilein3 hat geschrieben: übrig bleiben die guten informationen. und wenn die einer entfernt kommen andere leute und machen die änderung wieder rückgängig.
Hättest du halbwegs ordentlich zitiert, könnte man ahnen mit wem du diskutierst, wen du meinst.Kurtilein3 hat geschrieben:ich habe wenn ich deinen beitrag lese den eindruck das du dich noch nicht mit dem button ``versionen/autoren´´ beziehungsweise ``history´´ bei wikipedia auseinadergesetzt hast, oder das du noch nicht wirklich verstanden hast welche auswirkungen diese funktion hat.
*sorry* Schön geträumt, es setzt sich leider meist die Mehrheit durch und die schafft sich die Wahrheit des Plebs (mal etwas überspitzt ausgedrückt)Kurtilein3 hat geschrieben:es funktioniert etwa so wie die evolution in der natur. du hast deinen wikipedia-artikel, dann kommen von diversen leuten diverse änderungen (=mutationen), grosse oder kleine änderungen, gute oder schlechte. und dann wird SELEKTIERT, und schlechte änderungen können sich nicht durchsetzen. gute änderungen setzen sich fest und können nicht mehr rückgängig gemacht werden.
Hmmm, welche Drogen nimmst du? Irgendwelche Glückspillen nehme ich anKurtilein3 hat geschrieben: tja bei wikipedia ist es genauso. schlechte änderungen haben keine chance sich durchzusetzen. und gute informationen KANN MAN AUS WIKIPEDIA NICHT ENTFERNEN. zumindest nicht, solange intelligente leute öfters mal bei ``versionen/autoren´´ schaun, anstelle sich mit athpedia zu beschäftigen ;)
Wiki ist Wiki, schreibe bitte Wikipedia wenn du Wikipedia meinst.Kurtilein3 hat geschrieben:warum kümmert ihr euch dann nicht ums echte wiki?
Es gibt keine echtes oder unechtes Wikipedia, es gibt Wikipedia und es gibt viele andere Wikis.Kurtilein3 hat geschrieben:... auf das echte wikipedia auswirken
Kurtilein3 hat geschrieben:und gute informationen KANN MAN AUS WIKIPEDIA NICHT ENTFERNEN. ...
Kurtilein3 hat geschrieben:andere wikis macht man eigentlich nur wenn man die unwahrheit verbreiten will. es gibt also wikis zu verschwörungstheorien, und ein wiki für neo-conservative christen, wikis für moslems, undsoweiter. weil die kommen nicht damit klar das der artikel zum islam den islam nicht als wahrheit darstellt, und sie mit ihren änderungen gescheitert sind.
Kurtilein3 hat geschrieben:...das doofe an athpedia ist, das ihr ja eigentlich an der wahrheit interessiert seid.
Kurtilein3 hat geschrieben: warum kümmert ihr euch dann nicht ums echte wiki?
Kurtilein3 hat geschrieben: ...ist es euch lieber wenn die artikel bei wikipedia müll sind und es nur bei athpedia gute artikel gibt, oder wäre es nicht besser wenn athpedia garnicht existiert und das alles eh bei wikipedia drinsteht?
Zurück zu Aktionen und Veranstaltungen
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 35 Gäste