1von6,5Milliarden hat geschrieben:Ich sehe den Zusammenhang von Religion mit dem Bild der sogenannten Twin-Towers nicht ganz. (Natürlich sehe ich ihn, nur finde ich ihn nicht ganz treffend.)
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Natürlich, gäbe es keine Religion, dann könnte man keine Religion als Vorwand, Schutzschild und Rekrutierungsgrundlage mißbrauchen. Aber dann würde halt ein anderes Kritrium ausgesucht worden sein, rassistischer Natur vermutlich, sowas wie Araber gegen Europide.
Auch hier mein Widerspruch. Zudem scheinst du mit deinen folgenden Sätzen gerade das Gegenteil (Die Terroranschläge am 11. September 2001 waren ein Verbrechen im Namen einer Religion) zu belegen.Max hat geschrieben:Die Terroranschläge am 11. September 2001 waren nicht ein Verbrechen im Namen einer Religion.
Max hat geschrieben:"Ich denke, enorme Verbrechen von Religionen verübt - nicht nur im Namen von Religionen, sondern von den Religionen selbst." (Steven Weinberg)
So ein Schmarrn (als Wasserburger wirst du "Schmarrn" schon richtig einzuordnen wissen ) Wenn ich mich auf jemanden oder auf etwas berufe, muss dieser Jemand oder dieses Etwas davon weder eine Ahnung haben noch dies gar billigen. Wenn dir jemand mit den Worten "Jesus liebt mich" eine überbrät, ist Jesus dann schuld? Wie sollte er bitte, der ist seit (fast) 2000 Jahren tot. Nein, ganz im Ernst: Nur weil ich behauptet ich würde irgendetwas für/im Namen von Jemanden oder Etwas tun, ist dies noch lange nicht der Fall.gavagai hat geschrieben:Da bist du jetzt ziemlich unentschlossen. Da die Attentäter und ihr Umfeld sich explizit auf Religion beriefen, hat 9/11 für mich (die Täter und Hintermänner) extrem religiösen Bezug.1von6,5Milliarden hat geschrieben:Ich sehe den Zusammenhang von Religion mit dem Bild der sogenannten Twin-Towers nicht ganz. (Natürlich sehe ich ihn, nur finde ich ihn nicht ganz treffend.)
In deinem Fall und gotterbämlich schlechtem Gegenbeispiel *bg* lässt das Wegfallen der vorgeblichen auslösenden Ursache, ja auch das Ziel wegfallen. Keine Schule, kein Schulattentat. Und jeder Psychologe wird dir bestätigen, dass nicht die Schule an sich sowas auslöst, auch nicht die Mörder-PC-Spiele alleine (die sind nur ein Training eines Verhaltensmusters), sondern die Ursachen viel tiefer und vielschichtiger liegen.gavagai hat geschrieben:1von6,5Milliarden hat geschrieben:Natürlich, gäbe es keine Religion, dann könnte man keine Religion als Vorwand, Schutzschild und Rekrutierungsgrundlage mißbrauchen. Aber dann würde halt ein anderes Kritrium ausgesucht worden sein, rassistischer Natur vermutlich, sowas wie Araber gegen Europide.
Diese Folgerung kann ich nicht nachvollziehen. Nimm mal an, so ein Schultäter beruft sich (wie zuletzt geschehen) aus seinen Hass auf die schule. Jetzt geht dein Argument so:
(1) Gäbe es keine Schule, könnte jener nicht die Schule als Vorwand mißbrauchen.
(2) Dann würde er halt ein anderes Kriterium suchen, sowas wie öffentliches Schwimmbad.
Ich kann (2) weder hier noch in deinem Argument nachvollziehen. Du setzt voraus, die Täter von 9/11 bzw. der Schul-Amok-Täter hätten einen Grundhass und je nachdem, was gerade da ist, nehmen sie es als Vorwand. Wenn Religion oder Schule fehlen, nehmen sie halt Rassismus oder öffentliches Schwimmbad.
Gut in Gabersee sind m.W. nur die harmloseren Fälle, aber du solltest dich mal dort beim Personal umhören. Ja, es gibt genügend Leute, die haben einen Grundhass, die suchen sich ein Ziel und toben sich dann eventuell sogar zielgerichtet aus. Wobei ich dies (den ungerichteten Grundhass) von Bin Laden & Co. ja gar nicht behaupten würde. Der war schon auf die äußeren Feinde immer fokussiert. Andreas Bader zum Beispiel, dürfte einen ungerichtet Grundhass gehabt haben und hat in dann auf das Establishment gerichtet und auch dadurch im linken Spektrum seine Anhänger und schutzbietende Massen gefunden, obwohl der herrsüchtige, gewaltätige Chauvinist und Schläger, ja eigentlich deutlich kein Prototyp seiner (noch nicht kriminellen, terroristischen) Anhängerschaft war. Nur seine Behauptung gegen die Rechten zu sein (und für das linke Proletariat) bekamm er aus diesen (linken) Kreisen Unterstützung.Kaum jemand hat einen ungerichteten Grundhass und sucht sich nur irgendeinen Vorwand um ihn austoben zu können. Hass ist IMO immer zielgerichtet bzw. begründet.
Damals waren sie auch noch nicht unfehlbar!Klaus hat geschrieben:Gerade die Päpste und deren obersten Würdenträger haben zu den Kreuzzügen aufgerufen, und nur sie konnten es, fehlbare Menschen sind sie allemal.
Wo siehst du hier eiune Reduktion auf die unterste personale Schicht?1von6,5Milliarden hat geschrieben:"Wenn Christen, verblendet und irregeleitet, im Namen des Christentums gefehlt haben, dann bedauern wir das". Dabei stört mich 1) "wenn" (es läßt offen, ob) und 2) die Reduktion auf die unterste personale Schicht. Wie denkt ihr darüber?
Wer schrieb was von billigen?1von6,5Milliarden hat geschrieben:So ein Schmarrn (als Wasserburger wirst du "Schmarrn" schon richtig einzuordnen wissen ) Wenn ich mich auf jemanden oder auf etwas berufe, muss dieser Jemand oder dieses Etwas davon weder eine Ahnung haben noch dies gar billigen.gavagai hat geschrieben:Da bist du jetzt ziemlich unentschlossen. Da die Attentäter und ihr Umfeld sich explizit auf Religion beriefen, hat 9/11 für mich (die Täter und Hintermänner) extrem religiösen Bezug.1von6,5Milliarden hat geschrieben:Ich sehe den Zusammenhang von Religion mit dem Bild der sogenannten Twin-Towers nicht ganz. (Natürlich sehe ich ihn, nur finde ich ihn nicht ganz treffend.)
Nein. Du kommst vom Thema ab: das hat niemand hier behauptet. Es geht darum: ohne auslösende Ursache (= islamischer Fundamentalismus), entfällt auch das Ziel (= Attentat auf das WTC und Washington). Genau das ist die These von mir.1von6,5Milliarden hat geschrieben: Wenn dir jemand mit den Worten "Jesus liebt mich" eine überbrät, ist Jesus dann schuld?
Richtig: du könntest lügen. Doch für mich war das religöse Bekenntnis der 9/11-Täter und der Hintermänner davon überzeugend. Ich meine nicht, dass sie lügten, als sie bekannten das im Namen Allahs zu machen. Hast du da bessere Informationen als ich und die gesamte westliche Öffentlichkeit?1von6,5Milliarden hat geschrieben: Nein, ganz im Ernst: Nur weil ich behauptet ich würde irgendetwas für/im Namen von Jemanden oder Etwas tun, ist dies noch lange nicht der Fall.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:In deinem Fall und gotterbämlich schlechtem Gegenbeispiel *bg* lässt das Wegfallen der vorgeblichen auslösenden Ursache, ja auch das Ziel wegfallen.
Hi max,Max hat geschrieben:Wie findet ihr die gestauchte Version in meiner Signatur?
Nein, absolut nicht. Fällt die Religion weg, bleiben doch alle (direkten) Ziele und auch alle anderen Gründe erhalten. Die "Religion des Westens" war bisher noch kein direktes Ziel! (Außer du bezeichnest nicht ganz zu unrecht Geld als eine Religion des "Westens".gavagai hat geschrieben:Richtig: du könntest lügen. Doch für mich war das religöse Bekenntnis der 9/11-Täter und der Hintermänner davon überzeugend. Ich meine nicht, dass sie lügten, als sie bekannten das im Namen Allahs zu machen. Hast du da bessere Informationen als ich und die gesamte westliche Öffentlichkeit?[7quote]Bessere Informationen nicht. Aber es gibt durchaus viele Empfänger dieser Informationen die bei den Hintermännern(!) (nicht bei dem ausführendem oder unterstützendem Fußvolk) das Bekenntnis zum Islam als nicht stimmig ansehen.1von6,5Milliarden hat geschrieben: Nein, ganz im Ernst: Nur weil ich behauptet ich würde irgendetwas für/im Namen von Jemanden oder Etwas tun, ist dies noch lange nicht der Fall.1von6,5Milliarden hat geschrieben:In deinem Fall und gotterbämlich schlechtem Gegenbeispiel *bg* lässt das Wegfallen der vorgeblichen auslösenden Ursache, ja auch das Ziel wegfallen.
Super. darum ging's: fällt die Religion weg, fällt auch das Ziel (Attentat, Terror, Entführung Krieg etc.) weg; zumindest in den hier diskutierten Fällen.
1von6,5Milliarden hat geschrieben: Fällt die Religion weg, bleiben doch alle (direkten) Ziele
1von6,5Milliarden hat geschrieben: und auch alle anderen Gründe erhalten.
Da stimme ich zu. Es wäre suuuper, wenn das abstrakte Gebilde "Religion des Westens" das Ziel der religiösen Fanatiker ist. Es gäbe nix zu morden oder bombardieren.1von6,5Milliarden hat geschrieben: Die "Religion des Westens" war bisher noch kein direktes Ziel!
Fällt die Religion weg, gibt es keine religiösen Fanatiker.
Na und?gavagai hat geschrieben:Erst kürzlich (in Bookmarks, 3sat) stellte ein Korrespondetn sein neues Buch vor, worin er u.a. darüber berichtet, dass sich im Irak 50.000 Leute in Listen für Selbstmordattentate eingetragen haben: sie hoffen auf sofortige Begegnung mit Allah.
Volle Zustimmung. Aber wir sind uns einig: Wegfall der Religion bewirkt den Wegwall von sehr viel Kriegen, Leiden und Terror auf dieser Welt. Das es immer noch z.B: Nationalfanatiker oder Sportfans etc. geben wird steht ausser Frage.Ogion hat geschrieben:.. aber es gibt auch noch zahlreiche andere Gründe, die bei einem Wegfall der Religion immer noch da wären.
Richtig. Klar kann man den gesprochenen und geschriebenen Worten mißtrauen. Klar, kann man annehmen, dass der religiöse Guru, der das Gas-Attentat in Japan veranlasste sich nur verstellte und in Wirklichkeit das nur machte, weil seine Fußballmannschaft verloren hat. Ich tue es nicht. IMO sollte man aber zunächst die Aussagen der religiösen Fanatiker ernst nehmen.1von6,5Milliarden hat geschrieben:2.) Das geschriebene Wort sagt noch lange nichts über die Richtigkeit aus.
Danke, endlich mal Zustimmung zu diesem IMO recht einfachen Sachverhalt.Klaus hat geschrieben:Genau so ist es gavagai, Religion weg, gibt es keine religiösen Fanatiker mehr. Das würde dann die allgemeine Aufmerksamkeit nur noch auf die politischen Fanatiker reduzieren und vieles vereinfachen.
Zurück zu Technisches und Forenverwaltung
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast