Seite 1 von 1

"Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 08:41
von translator
Hallo,

eigentlich erstaunlich, dass das Thema hier noch nicht erwähnt wurde:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 67,00.html

Ein interessanter Fund, aber die Medien-Hype darum halte ich denn doch für etwas übertrieben.

Unterhaltsam ist allerdings die Diskussion zum Thema auf Spiegel online:

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=7227

Da beharken sich Kreationisten und Vernünftige, das ist besser als jede Lach- und Schießgesellschaft. Ich bewundere alle, die sich noch die Mühe machen, mit solchen verbohrten Leuten zu diskutieren...

Schöne Grüße
translator

:winken:

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 10:01
von Twilight
translator hat geschrieben:eigentlich erstaunlich, dass das Thema hier noch nicht erwähnt wurde

Liegt vermutlich daran, dass es schon auf dem Brightsblog, Aufklärung 2.0 und wasweißichwonoch gebracht wurde. :^^:

translator hat geschrieben:Ein interessanter Fund, aber die Medien-Hype darum halte ich denn doch für etwas übertrieben.

Ich finde es wesentlich bemerkenswerter, dass ein so gut erhaltenes Bindeglied entdeckt wurde, als dass überhaupt eins entdeckt wurde. Auch wenn es schön ist, dass das vom großen Puzzle ein weiteres Teil aufgetaucht ist.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 12:03
von Falk
Ich empfehle dazu Pharyngula. Und ich wundere mich, wo El Schwalmo steckt. :^^:

Bei dem ganzen Hype bin ich mir nicht sicher, ob das den Kreationisten mehr hilft als schadet.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 13:51
von El Schwalmo
Falk hat geschrieben:Ich empfehle dazu Pharyngula. Und ich wundere mich, wo El Schwalmo steckt. :^^:

sum qua!

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 22:09
von platon
Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?
Es musste ihn geben, die Frage ist nur, ob Darwinius es ist. Die Frage kann nur mit ja beantwortet werden, so lange kein 50 Mio Jahre alter gemeinsamer Vorfahre gefunden wird.
Und ein missing link ist das schon mal überhaupt nicht. Dass es diese unglückliche Formulierung überhaupt noch gibt, ist den Kreationisten und den ebenso dämlichen Journalisten zuzuschreiben, die aus unterschiedlichen Beweggründen diesen Unsinn immer wieder durchkauen.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Sa 23. Mai 2009, 23:13
von Skipper
platon hat geschrieben:Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?
Es musste ihn geben, die Frage ist nur, ob Darwinius es ist. Die Frage kann nur mit ja beantwortet werden, so lange kein 50 Mio Jahre alter gemeinsamer Vorfahre gefunden wird.
Und ein missing link ist das schon mal überhaupt nicht. Dass es diese unglückliche Formulierung überhaupt noch gibt, ist den Kreationisten und den ebenso dämlichen Journalisten zuzuschreiben, die aus unterschiedlichen Beweggründen diesen Unsinn immer wieder durchkauen.


Ausgezeichnete Antwort! MfG Skipper


Einzeiler dieser Art sind hier nicht erwünscht -folgsam

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Mo 25. Mai 2009, 20:50
von 1von6,5Milliarden
platon hat geschrieben:Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?

Meinst du Adam oder oder glaubst du man findet irgendwann schlagkräftige fossile Spuren eines Milliarden Jahre alten Eiweißes? ;-)
Interessant ist hier eher der letzte gemeinsame Vorfahre, aber auch der ist kein "Missing Link" im Sinne der Kreationisten (als Gegenbeweis). :mg:

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Mo 25. Mai 2009, 22:32
von platon
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Meinst du Adam oder oder glaubst du man findet irgendwann schlagkräftige fossile Spuren eines Milliarden Jahre alten Eiweißes?

Wer oder was ist Adam? Diese Märchenfigur aus der Bibel? Was hat der damit zu tun?

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Di 26. Mai 2009, 08:27
von 1von6,5Milliarden
Genau der :mg:
Wenn Kreationisten und ähnliche den Fund bestimmter fossiler Zwischenstufen als Beweis einfordern, kann man im Gegenzug ja Knochen von Adam (Eva und die ganze Brut) fordern.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Di 26. Mai 2009, 17:42
von Twilight
Es sollte zumindest theoretisch möglich sein, eine etwa 6000 Jahre alte Inzuchtfamilie ausfindig zu machen. Leider wurde bereits bewiesen, das diese nicht die ersten gewesen sind. :^^:

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Do 28. Mai 2009, 18:47
von Aeternitas
Wenn YEKs ernsthaft an richtigen beweisen interessiert wären, wären sie keine YEKs mehr.

Edit: übrigens sagen gar nicht alle YEKs das das die ersten waren, hab auch mal irgendwo gehört das das nur die ersten "richtigen" Menschen waren, so mit Seele und so.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Mo 8. Jun 2009, 21:51
von auaox
Twilight hat geschrieben:Es sollte zumindest theoretisch möglich sein, eine etwa 6000 Jahre alte Inzuchtfamilie ausfindig zu machen. Leider wurde bereits bewiesen, das diese nicht die ersten gewesen sind. :^^:



Zumindest das weltweite Genom-Projekt erkennt nicht mal einen genetischen Engpass in diesem Zeitrahmen. Und wer bitte waren die älteren Menschenknochen°°

Ach ja, die Datierung funktioniert ja eh nicht... schliesslich hat irgendwann in den 60ern ein Wissenschaftler auf einer Konferenz in Uppsala die Unschärfe der C14-Analyse kritisiert (von den Zeugen Jehovas wird das bis heute als "Beweis" dafür angeführt, dass sich die Wissenschaft in Wissenheit ihrer Unwissenheit einen zurecht lüge...)... dabei werden Funde älter als 15 TJ ohnehin nicht mit mehr mit der Halbwertszeit der C14-Moleküle erfasst... aber ich wette, die immer so "top" und "aktuell" informierten Kreationisten haben von sämtlichen anderen Datierungsmöglichkeiten noch nie etwas gehört (was sich aber schlagartig ändern wird, falls irgendwo mal die leiseste Kritik daran aufkeimen sollte...)


LG
Stephan

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Di 9. Jun 2009, 08:26
von Klaus
auox hat geschrieben:...dabei werden Funde älter als 15 TJ ohnehin nicht mit mehr mit der Halbwertszeit der C14-Moleküle erfasst...

Ausgehend von der Halbwertszeit des C14-Isotops können Altersbestimmungen bis zu rund 50.000 Jahren durchgeführt werden, nach 10 Zerfallsreihen können die Isotope nicht mehr festgestellt werden.

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Di 9. Jun 2009, 08:36
von auaox
Ah, danke für die Infos!

Ich meinte, irgendwo gelesen zu haben, dass jenseits der 15 TJ die Unschärfe jedoch deutlich zunimmt.

Kann das sein, oder bin ich da auf nicht auf dem Stand der Dinge°°

LG
Stephan

Re: "Missing Link" gefunden?

BeitragVerfasst: Di 9. Jun 2009, 15:25
von platon
auaox hat geschrieben:Ich meinte, irgendwo gelesen zu haben, dass jenseits der 15 TJ die Unschärfe jedoch deutlich zunimmt.

Es ist heutzutage tatsächlich möglich, mit akzeptablem Fehler bis ca. 50 000 Jahre zurück zu datieren, wenn im System keine Störung vorliegt.
Grundlage der Radiocarbonmethode ist ja die konstante Verteilung der 12C, 13C und 14C-Isotope in Atmosphäre und lebenden Organismen. Mit dem Tod hört der Einbau auf und es erfolgt eine Verschiebung, d.h. Abnahme des 14C-Anteils. Wenn aber z.B. Pflanzen fossiles d.h. im Isotopenverhältnis verschobenes CO2 fixiert haben, wie dies z.B. beim Gras entlang der Autobahnen problemlos zu zeigen ist, dass "sieht das Gras arg alt aus", jedenfalls wenn man sein Alter mit der Radiocarbonmethode bestimmt. Diese Fehlermöglichkeit haben Jehovas Zeugen seit ihrem Bekanntwerden als Totschlagargument für die Zuverlässigkeit der 14C-Methode verwandt. Es gibt aber zumindest in den letzten ca. 6000 Jahren keinerlei Evidenz dafür, dass das vor der Ausbeutung der fossilen Brennstoffe durch den Menschen je relevant gewesen wäre, denn die Radiocarbonmethode ist in diesem Zeitraum über die Dendrochronologie sehr gut geeicht.