xander1 hat geschrieben:So neu ist die News nicht. Vor wenigen Wochen / Tagen erschien die News auf heise.de.
EDIT:
ahh hier http://www.heise.de/tp/artikel/39/39766/1.html
Du meinst, da Existenz keine logische Folge von etwas ist (sein muss)?Myron hat geschrieben:Ich weise beispielsweise sein Axiom 5 zurück: "Necessary existence is a positive property." – Allerdings nicht deshalb, weil, wie Kant und Frege meinen, Existenz keine Eigenschaft ist, sondern weil (logisch) notwendige Existenz (logisch) unmöglich ist.
Vollbreit hat geschrieben:Du meinst, da Existenz keine logische Folge von etwas ist (sein muss)?Myron hat geschrieben:Ich weise beispielsweise sein Axiom 5 zurück: "Necessary existence is a positive property." – Allerdings nicht deshalb, weil, wie Kant und Frege meinen, Existenz keine Eigenschaft ist, sondern weil (logisch) notwendige Existenz (logisch) unmöglich ist.
Myron hat geschrieben:Mein Punkt ist, dass wenn die Existenz von a logisch notwendig wäre, "a existiert nicht" einen Widerspruch implizierte. Das kann jedoch nicht der Fall sein...
Myron hat geschrieben:Aus der Wahrheit von "Fa" ("a ist F") und "Rab" ("a und b stehen in der Beziehung R zueinander") folgt durchaus die Existenz von a bzw. von a und b.
laie hat geschrieben:Myron hat geschrieben:Aus der Wahrheit von "Fa" ("a ist F") und "Rab" ("a und b stehen in der Beziehung R zueinander") folgt durchaus die Existenz von a bzw. von a und b.
bist du sicher? Aus "Alice ist ein kleines Mädchen aus einem Roman von C. Lewis", "die Herzkönigin ist eine Figur im selben Roman" und schliesslich "Alice trinkt Tee mit der Herzkönigen" folgt in meinen Augen weder die Existenz von Alice noch von der Herzkönigin. Es sei denn, man definiert Existenz nicht im Sinne von res extensa.
laie hat geschrieben:C. Lewis
ujmp hat geschrieben:@Myron: Du bleibst damit im logischen Formalismus stecken. "Existiert" bedeutet bei dir eigentlich nur "definiert".
ujmp hat geschrieben:@Myron: Du bleibst damit im logischen Formalismus stecken. "Existiert" bedeutet bei dir eigentlich nur "definiert".
xander1 hat geschrieben:Was für ne Software wurde denn verwendet. Ich habe mal mit computergestützem Beweisen gearbeitet und zwar mit dem Programm KIV.
Wikipedia hat geschrieben:Definition 3: x necessarily exists if and only if every essence of x is necessarily exemplified
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste