Beitrag zu Thema "Atheismus" in der FAZ (23.3.09)

[stefan2]

In der heutigen FAZ war im Hauptteil Politik (S. 3) ein längerer Beitrag zum Thema Atheismus/Giordano-Bruno-Stiftung.
Ich denke, das sollte der korrekte Link sein; bitte ggf. um Korrektur:

http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C0081429 ... ntent.html

Stefan

[folgsam]

Eine durchsichtige Polemik, mehr nicht.


Junker & Paul Rassismus vorzuwerfen ( auch wenn es 'nur' "ikonographischer Rassismus" (?) ist), geht jedoch zu weit.

Wäre ich einer der beiden, ich würde mich dagegen wehren.

[1von6,5Milliarden]

Eine durchsichtige Polemik, mehr nicht.

Was meinst du mit "nicht mehr"?
Genau sowas, nur oft genug wiederholt ist dazu geeignet wirkungsvoll die (Anders-)Denkenden anhalten und langfristig zu diskreditieren. Auch wenn man von einem Regensburger ( ) Theologen nicht viel anderes erwarten kann, so harmlos ist (s)eine Hetze in der FAZ nicht. Genügend Bingeners und Kisslers können einen "das Kreuz" brechen - und eigentlich langen schon genau die zwei, denn mit FAZ und SZ ist die Abdeckung relevanter Bevölkerungsschichten außerhalb des Stammtisches schon "ganz gut".

[folgsam]

Ich sehe jetzt aber auch nicht wie man so etwas verhindern könnte.

Wer sich medienwirksam präsentiert und oft und laut in die Öffentlichkeit strebt, läuft Gefahr auch von den Falschen wahrgenommen zu werden. Dass die das dann irgendwann nicht mehr ignorieren sondern dagegen Polemiken schreiben, ist ihr Recht und lässt sich (glücklicherweise!) nicht abschalten.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten:

Still sein und hoffen dass keiner mehr was hässliches schreibt, oder weiter machen.


Denke letzteres ist aufrechter.

[1von6,5Milliarden]

Ich sehe jetzt aber auch nicht wie man so etwas verhindern könnte.

Viel kann man sicherlich nicht machen, man kann zwar versuchen feinfühlig(! und genau dies ist ein Problem) und gezielt mit Leserbriefen dagegen anzugehen, aber dies kann auch heftig nach hinten losgehen. Und verhindern im engeren Sinn und engeren Zeitrahmen kann man sowas sicherlich nicht.

[HF*******]

Die FAZ positioniert sich mit diesem Artikel recht eindeutig auf der supernaturalistischen Seite. Es ist schließlich erkennbar, dass es darum geht, einen Keil zwischen all die zu treiben, die nicht dem Übernatürlichen huldigen:

Hier mal eine Spitze auf die GBS als „Deschner Stiftung“, dort eine Uralt-Geschichte der Freidenker ausgegraben, um an den Nerven des Korsos zu kratzen: Das braucht niemanden zu kratzen. Der Artikel kommt ja über Plattitüden kaum hinaus.

Und uns muss es wohl erst recht nicht kratzen: Wir sind nicht gleichzusetzen mit den "Neuen Atheisten", dem "neuen oder auch evolutionären Humanismus", der GBS oder der Darwin-Tag-Petition der GBS: Und wenn die FAZ hier eine andere Haltung einnimmt und einen einseitig polemischen und stichlenden Artikel für ihre Leser als angemessen erachtet, dann wird sie schon wissen, welche Leser ihre Zeitung kaufen (und die Kröte schlucken) sollen.

Es handelt sich zwar mal wieder um einen Ausdruck der Übermacht der christlichen Medien, aber eine wirkliche Diskriminierung sehe ich nur ansatzweise. Am meisten aufgestoßen hat mir die Bezeichnung als „Neuheiden“: Damit verkehrt die FAZ doch den Naturalismus in sein genaues Gegenteil. Soetwas finde ich nun eigentlich nicht wirklich hinnehmbar. Wenn die FAZ das Übernatürliche schönreden will und sich auf die Seite von Religion, Aberglauben, Esotherik, Hellsehern, Bachblütentherapie u. s. w. stellen will, ist das ja ihre Sache, aber solcherlei muss sie ja nicht anderen unterstellen. Heiden müssen wohl nicht zwangsläufig Supernaturalisten sein, aber genau irgendein diffuser religiöser Quatsch soll doch gerade unterstellt werden. Heidentum ist ja wohl als Religion gemeint und nicht als "Nicht-Christen" - ansonsten möchte ich mal sehen, ob die FAZ es wagt, Moslems als Heiden zu bezeichnen.

Ich denke aber in diesem Fall, dass die GBS mit ihren hauptamtlichen Mitarbeitern, die ja weitaus besser mit den Medien zu spielen glauben, als wir, sich durchaus selbst um die Angelegenheit kümmern kann.

[Andreas Müller]

die ja weitaus besser mit den Medien zu spielen glauben

Hat zwar niemals jemand behauptet, aber warum nicht einfach fehlende Informationen dazudichten?

[1von6,5Milliarden]

Das braucht niemanden zu kratzen. Der Artikel kommt ja über Plattitüden kaum hinaus.

Sowas ähnliches dachten sich viele Demokraten und Juden auch vor 1932/33. Ich will dies absolut und wirklich nicht auch nur anäherungsweise gleichsetzen, nur an einem extremem Beispiel verdeutlichen.

Und uns muss es wohl erst recht nicht kratzen: Wir sind nicht gleichzusetzen mit den "Neuen Atheisten", dem "neuen oder auch evolutionären Humanismus", der GBS oder der Darwin-Tag-Petition der GBS:

Ja, hast recht, entschuldige. Der glaubende Leser (der FAZ) kennt natürlich haargenau die Unterschiede und wird hier sicherlich ganz scharf differenzieren.

"'Oh, eine amerikanische Bombe', sprach der afghanische Zivilist. 'Macht nichts', sagt sein Begleiter, 'die ist nur für die Taliban gedacht'."

[Andreas Müller]

Die Reaktionen vor allem von Robert und Klaus auf diesen Artikel waren jedenfalls sehr informativ. Ich weiß zwar nicht, was konkret wir getan haben, dass wir jetzt als die schlimmsten Feinde der BrightsBlog-Betreiber dastehen, aber so sieht es wohl aus. Und Holger: Dass es dir egal ist, was die mit uns machen, finde ich auch nicht in Ordnung.

[HF*******]

die ja weitaus besser mit den Medien zu spielen glauben

Hat zwar niemals jemand behauptet, aber warum nicht einfach fehlende Informationen dazudichten?

Strategie der GBS ist doch, der Religion einfach ordentlich vors Knie zu treten und zu sehen, was passiert.
Ich dachte immer, Doktrin der GBS ist, schlechte Presse ist besser, als gar keine Presse? Daher meine etwas spitze Bemerkung. Noch was? Nö. Irgendwie ist das Fresschen jetzt nicht groß genug, als dass das einen Beißreflex auslösen würde.

@Andreas: Das habe ich nicht geschrieben, dass es mir egal wäre.
Ich habe ja sogar einen meiner Meinung nach diffamierenden Ansatzpunkt herausgegriffen. Das sehe aber anscheinend nur ich so.

[Andreas Müller]

Strategie der GBS ist doch, der Religion einfach ordentlich vors Knie zu treten und zu sehen, was passiert.

Um die Strategie herauszufinden, musst du einfach nur die Texte von MSS zum Thema lesen.

Ich verstehe auch nicht, warum du die Brights-Hamburg-Website so eigenartig überarbeitet hast. Bist du nicht Stellvertretender Vorstand des Fördervereins?

[HF*******]

Was gefällt Dir an der Seite www.Brights-Hamburg.de nicht?

[Klaus]

Die Reaktionen vor allem von Robert und Klaus auf diesen Artikel waren jedenfalls sehr informativ. Ich weiß zwar nicht, was konkret wir getan haben, dass wir jetzt als die schlimmsten Feinde der BrightsBlog-Betreiber dastehen, aber so sieht es wohl aus. Und Holger: Dass es dir egal ist, was die mit uns machen, finde ich auch nicht in Ordnung.

Du bist wie dein geistiger Ziehvater dogmatisch, den Rest schenke ich mir.

[Myron]

Was gefällt Dir an der Seite http://www.Brights-Hamburg.de nicht?

Manches mutet schon befremdlich an, wie z.B. das Folgende, das man zu lesen bekommt, wenn man auf den Link zu diesem Forum klickt:

"Weiterer Hinweis:
Das Forum bietet eine Diskussionsplattform zu den für die Brights relevanten Themen.
Es diskutieren dort auch teils religiöse Menschen, als auch religionsfeindliche, so dass die
jeweiligen Positionen keineswegs die Brights-Bewegung charakterisieren."
(http://www.brights-hamburg.de/links/For ... hland.html)

Das klingt so, als würdest du in diesem Forum nur ein "pseudo-brightes" Forum sehen.

"Keine vertragliche oder organisatorische Verbindung zu anderen Seiten mit diesem Logo."

Auch diese auffällige, juristentypisch unterkühlte Distanzierung auf der Hauptseite wirkt auf mich irgendwie komisch.

[folgsam]

Du bist wie dein geistiger Ziehvater dogmatisch, den Rest schenke ich mir.

Ich nehm mal an, du meinst MSS (korrigier mich wenn ich mich irre).

Doch was du mit dogmatisch meinst, weiß ich nicht so genau.
Meinst du das, was MSS in dem Artikel http://www.schmidt-salomon.de/muench.htm darstellt?

[Klaus]

Ich meine nicht MSS. Mit dem teilt er nur seine postmodernen Obsessionen. Zu mindest hat MSS seine Doktorarbeit über die Postmoderne geschrieben.

[HF*******]

@Myron: Eigentlich kein Thema für die Öffentlichkeit.

Auf welcher Seite verwendest Du das „The Brights“-Zeichen und wie?

[1von6,5Milliarden]

Auf welcher Seite verwendest Du das „The Brights“-Zeichen und wie?

Muss er dies um sich über eine recht holprige Formulierung zu wundern?

Ansonsten stimme ich dir zu, dies muss man nicht öffentlich besprechen, obwohl deine Site öffentlich ist.
Nur so viel von mir, früher hat es wenigstens noch hübscher ausgesehen, auch wenn der Eichkater für sich gesehen auch net schiach ist.
Ansonsten gibt es nicht viel neues zu sagen.

brights-hh.jpg

[Andreas Müller]

@ Holger: Ich meine vor allem den neuen Namen und dieses seltsame Logo.

@ Klaus: Ich bin antidogmatisch und antipostmodernistisch. Selbst wenn du mir hier widersprichst, finde ich es absolut nicht in Ordnung, dass Robert und du meine Kommentare im Blog nicht veröffentlichst (in der Diskussion unter den Beiträgen), nur weil euch meine Meinung nicht passt. Auch daneben war es, nur Pfahl-Traughbers Antwort auf unseren Artikel zu bringen, aber nicht den Artikel selbst.

[Klaus]

Ich bin antidogmatisch und antipostmodernistisch

Humor haste.
Deine Kommentare sehe ich gar nicht mehr, da sie im SPAM-Filter hängen bleiben. Und noch etwas, du bist dogmatisch wie eine Pfaffe.