Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Mo 27. Jul 2009, 11:45

Selachoideus hat geschrieben:
HFRudolph hat geschrieben:Das Naturalistische Weltbild existiert bei Wikipedia nur unter „Brights“, so dass das eigentlich fast schon zwangsläufig zur Folge hat, dass alle prominenten Naturalisten unter Brights genannt werden,

… Es gibt aber die Kategorie Vertreter des Atheismus.


Und was haben die mit einem naturalistischen Weltbild zu tun? Ein Atheist muss kein Naturalist sein, er kann durchaus dem Übernatürlichen huldigen - und ein Naturalist muss sich noch lange nicht um die Weltanschauungen anderer kümmern, also um Theismus. Die Frage nach einer Gottheit stellt sich im Naturalismus eigentlich gar nicht, weil kein entsprechender Erklärungsbedarf besteht und eine Gottheit als wissenschaftliche Erklärung grundsätzlich ungeeignet ist, d. h. es gibt keine Frage, zu deren Erklärung eine Gottheit überhaupt geeignet wäre.

Man muss sich als Naturalist nicht über die nebensächlichen Phantasieprodukte anderer Weltanschauungen definieren oder selbstbezeichnen. Wir müssen uns doch nicht in die nach Wahnvorstellungen gebildeten Katgeorien anderer einordnen lassen. Demnächst werden Naturalisten in Wikipedia noch unter der Kategorie AEngelist, Adämonist oder Awünschelrutist eingeordnet, bloß weil es dort kein naturalistisches Weltbild geben darf.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Do 30. Jul 2009, 12:18

HFRudolph hat geschrieben:Man muss sich als Naturalist nicht über die nebensächlichen Phantasieprodukte anderer Weltanschauungen definieren oder selbstbezeichnen. Wir müssen uns doch nicht in die nach Wahnvorstellungen gebildeten Katgeorien anderer einordnen lassen. Demnächst werden Naturalisten in Wikipedia noch unter der Kategorie AEngelist, Adämonist oder Awünschelrutist eingeordnet, bloß weil es dort kein naturalistisches Weltbild geben darf.


Gibts doch, allerdings unter http://de.wikipedia.org/wiki/Atheologie.
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Do 30. Jul 2009, 12:19

Peter Janotta hat geschrieben:Diese Angaben gehen noch auf einen früheren Eigentümer der Website zurück. Ob sich Albert und Vollmer wirklich selbst als Brights bezeichnen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Werde die betroffen Personen mal anschreiben.


Is schon was raugekommen?
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Do 30. Jul 2009, 14:02

@selachoideus, abgesehen davon, dass Atheologie kein wirklich gängiger Begriff ist, kennzeichnet die Definition bei Wikipedia gerade alle Absurditäten:
… Lehre des Atheismus der radikal-religionskritische Widerpart der Theologie …

Absurd, Naturalismus muss nichts mit Religionskritik zu tun haben, auch wenn das unter „naturalistische Philosophie“ in Wikipedia steht oder zumindest lange stand. Naturalismus steht für sich, auch wenn es gar keine Religiösen mehr gibt. Beim Naturalismus geht es nicht um Religion, das ist ja nur ein kleiner Spezialbereich des Wahns.

Widerpart, d. h. Gegenpart der Theologie: Was soll das? Naturalismus definiert sich aus sich selbst heraus und definiert sich nicht über einen Widerpart. Atheismus ist ohnehin nur eine zwangsläufige Randerscheinung. Lt. Ostfriese definiert man sich zwar stets über die Positionen der eigenen Umwelt, sich einen übernatürlichen Punkt heraus zu greifen und den nach vorn zu stellen, geht aber vollkommen an der Sache vorbeit und verkennt die grundsätzliche Herangehensweise.

Atheologie, demnächst definieren wir uns noch über jeden Unsinn, den andere behaupten. So weit kommt das noch: Das haben doch irgendwelche Theoligiestudenten bei Wikipedia eingetragen, die nur ihren Mummenschanz im Hirn haben. Vielleicht stehe ich damit ja alleine da: Mir geht der ganze Religionsquatsch sowas von am A… vorbei. Habe mich auch vorher schon ziemlich aufgeregt über die Verbindung von Brights und „Atheologie“… korrigiert mich, wenn ich falsch liege.



Der Artikel „Was von Göttern zu halten ist“ wurde übrigens hier massiv gekürzt: http://freenet-homepage.de/Naturalismus ... laube.html
Aus naturalistischer Sicht existieren weder Fragen, die prinzipiell nicht ohne Götter erklärt werden können, noch sind Gottestheorien zur Erklärung im eigentlichen Sinne geeignet.

Für den Einzelfall könnte man das noch ausführen. Viel mehr gibt es dazu aber nicht zu sagen.
Das Meiste weitere dazu ist aus meiner Sicht meist sinnloses Gelaber.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Mark » Do 30. Jul 2009, 17:22

hmmm aber HRF, wenn man uns a-supernaturalistisch nennen würde, das wäre schon ok ?
Benutzeravatar
Mark
 
Beiträge: 1683
Registriert: Do 30. Nov 2006, 18:19
Wohnort: München

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 30. Jul 2009, 17:30

Mark hat geschrieben:hmmm aber HRF, wenn man uns a-supernaturalistisch nennen würde, das wäre schon ok ?


Der Naturalismus der Brights ist nichts weiter als ein Antisupernaturalismus oder Nonsupernaturalismus.
(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon xander1 » Do 30. Jul 2009, 18:27

Myron hat geschrieben:(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)

Ich denke dass es letztendlich in den Köpfen ein anti ist, und man sich nur anders verkaufen will.
Benutzeravatar
xander1
 
Beiträge: 2825
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 07:52

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 30. Jul 2009, 19:30

xander1 hat geschrieben:
Myron hat geschrieben:(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)

Ich denke dass es letztendlich in den Köpfen ein anti ist, und man sich nur anders verkaufen will.


Im Grunde geht es dabei ja nur deskriptiv um These versus Antithese, d.h. um "Es gibt etwas Übernatürliches" versus "Es gibt nichts Übernatürliches".
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Peter Janotta » Do 30. Jul 2009, 19:44

Selachoideus hat geschrieben:
Peter Janotta hat geschrieben:Diese Angaben gehen noch auf einen früheren Eigentümer der Website zurück. Ob sich Albert und Vollmer wirklich selbst als Brights bezeichnen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Werde die betroffen Personen mal anschreiben.


Is schon was raugekommen?

Leider hatte ich in letzter Zeit einiges zu tun. Vollmer habe ich mittlerweile angemailt, von Albert fehlt mir die Kontaktadresse.

Melde mich wieder, wenn eine Antwort kam.
Benutzeravatar
Peter Janotta
 
Beiträge: 1492
Registriert: Mo 26. Mär 2007, 10:53
Wohnort: Würzburg

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Nanna » Do 30. Jul 2009, 21:03

xander1 hat geschrieben:
Myron hat geschrieben:(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)

Ich denke dass es letztendlich in den Köpfen ein anti ist, und man sich nur anders verkaufen will.


Wie HFRudolph schon sagte, der Naturalismus kann auch alleine stehen, ohne dialektisches Verhältnis zur Religion. Dass es derzeit und vermutlich noch auf Jahrzehnte auf eine Antihaltung hinauslaufen wird, hängt weniger mit dem Wesen des Naturalismus, sondern einfach damit zusammen, dass die Religion derart stark in der Gesellschaft verankert ist, dass es kaum möglich ist, nicht in irgendeiner Form mit den Religiösen in Konflikt zu kommen. Mir ist es kürzlich erst in einem anderen Forum passiert, wo ziemlich viele Leute unterwegs sind, die sich für achso liberal halten, aber, als ein anderer Forenteilnehmer sich positiv-ironisch über die Buskampagne äußerte, sofort einen Proteststurm entfachten und von "extremistischen Atheismus" sprachen. Wie soll ich angesichts der Antihaltung der meisten Vertreter der "Gegenseite" nicht auch selber eine Antihaltung entwickeln? Ich möchte gerne ein positiv gestimmter Bright sein und "leben und leben lassen" praktizieren, aber dafür muss noch ein deutlicher Wandel der gesellschaftlichen Akzeptanz von Naturalisten geschehen.
Benutzeravatar
Nanna
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 3338
Registriert: Mi 8. Jul 2009, 19:06

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Do 6. Aug 2009, 11:38

Peter Janotta hat geschrieben:
Selachoideus hat geschrieben:
Peter Janotta hat geschrieben:Diese Angaben gehen noch auf einen früheren Eigentümer der Website zurück. Ob sich Albert und Vollmer wirklich selbst als Brights bezeichnen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Werde die betroffen Personen mal anschreiben.


Is schon was raugekommen?

Leider hatte ich in letzter Zeit einiges zu tun. Vollmer habe ich mittlerweile angemailt, von Albert fehlt mir die Kontaktadresse.

Melde mich wieder, wenn eine Antwort kam.


Hm, Albert ist vermutlich emeritiert. Vielleicht weiß HJ Niemann seine Adresse? Siehe http://www.opensociety.de/Web1/Albert/albert.htm

Viele Grüße
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Do 6. Aug 2009, 11:39

Myron hat geschrieben:
Mark hat geschrieben:hmmm aber HRF, wenn man uns a-supernaturalistisch nennen würde, das wäre schon ok ?


Der Naturalismus der Brights ist nichts weiter als ein Antisupernaturalismus oder Nonsupernaturalismus.
(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)


Sehe ich anders. Dennetts Erklärungen zum Bewußtsein haben einen positiven Gehalt, ebenso Dawkins Erklärungen zur Lebensgenese.
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Do 6. Aug 2009, 11:47

HFRudolph hat geschrieben:@selachoideus, abgesehen davon, dass Atheologie kein wirklich gängiger Begriff ist, kennzeichnet die Definition bei Wikipedia gerade alle Absurditäten:


Wo findet man die Lösch- oder sonstige Diskussion zu dem von dir vermißten Wikipedia-Artikel?

Viele Grüße
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Peter Janotta » Do 6. Aug 2009, 13:54

Vollmer hat geantwortet. Er hat nichts dagegen als Bright bezeichnet zu werden und stimmt der Definition zu, würde sich aber selbst nicht so bezeichnen.
Benutzeravatar
Peter Janotta
 
Beiträge: 1492
Registriert: Mo 26. Mär 2007, 10:53
Wohnort: Würzburg

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Do 6. Aug 2009, 14:35

Ohje, was für ein Herumgeeiere. Dann bezeichnen wir Vollmer weiter als Bright, oder?

@Myron: Es geht um naturalistische Weltbilder. Ein Weltbild ist immer eine konkrete Vorstellung von etwas und dementsprechend nichts Negatives im mathematischen Sinne - auch wenn man bei einer Abgrenzung etwa zur Religion durchaus sagen kann, welches Weltbild nicht naturalistisch ist. Natürlich gibt es zahlreiche Weltbilder, die naturalistisch sind, teilweise mit sehr sehr geringen Anhängerzahlen. Und die Verfechter all dieser Weltbilder haben die Gemeinsamkeit, dass sie pauschal von anderen Diffamiert werden und ihnen gesellschaftliche Teilhabe gerade wegen ihrer Weltbilder abgesprochen wird.

Jetzt könnten wir die atheistische Mutti aufnehmen, die am Wochenende bei Astro-TV über ein „Medium“ mit der verstorbenen Großmutti Kontakt aufnehmen will: Die gehört aber genau in die Schublade der Religion - zumindest haben beide die Gemeinsamkeit, irrsinnige Erkenntnismethoden zu verwenden.

Nicht Supernaturalistisch wäre eine Beschreibung wie Nicht Atheistisch.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 6. Aug 2009, 15:06

Selachoideus hat geschrieben:
Myron hat geschrieben:Der Naturalismus der Brights ist nichts weiter als ein Antisupernaturalismus oder Nonsupernaturalismus.
(Das Präfix "anti-" mag Brights Central ja gar nicht ...)

Sehe ich anders. Dennetts Erklärungen zum Bewußtsein haben einen positiven Gehalt, ebenso Dawkins Erklärungen zur Lebensgenese.


Brights Central belässt es bei der schlichten Kernaussage, dass ein Bright jemand ist, dessen Weltbild frei von übernatürlichen und mystischen Elementen ist. Das ist Ausdruck eines reinen Antisupernaturalismus.
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 6. Aug 2009, 15:09

Peter Janotta hat geschrieben:Vollmer hat geantwortet. Er hat nichts dagegen als Bright bezeichnet zu werden und stimmt der Definition zu, würde sich aber selbst nicht so bezeichnen.


Wie war das noch mal? Muss man sich auch selbst als Bright bezeichnen, um einer zu sein?

"The noun form of the term 'bright' refers to a person whose worldview is naturalistic—free of supernatural and mystical elements. A Bright's ethics and actions are based on a naturalistic worldview. (...)
Viewed in the generic sense, anyone who fits the definition would be a bright. For any given person, though, the character and content of their worldview is a matter for the individual. Whether or not their worldview is free of supernatural and mystical elements is generally theirs to make known by statements they make to others. A person can do so by saying, 'I am a bright' or 'I have a naturalistic worldview'."

([url&http://www.the-brights.net/vision/faq.html[/url])

Hm, es scheint in Ordnung zu sein, wenn wir Vollmer zu den Brights zählen.
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 6. Aug 2009, 16:47

HFRudolph hat geschrieben:@Myron: Es geht um naturalistische Weltbilder. Ein Weltbild ist immer eine konkrete Vorstellung von etwas und dementsprechend nichts Negatives im mathematischen Sinne - auch wenn man bei einer Abgrenzung etwa zur Religion durchaus sagen kann, welches Weltbild nicht naturalistisch ist.


Ja, aber der offiziellen Definition nach besteht das Brightsein darin, kein Supernaturalist zu sein: "... frei von ..."

(Eine negative Aussage wie "Es gibt keine immateriellen Substanzen" lässt sich natürlich auch positiv formulieren: "Alle Substanzen sind materiell.")
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Do 6. Aug 2009, 19:19

Ja, dazu musst Du die Definition aber schon so lesen, dass der Text hinter „Naturalistisches Weltbild“ dessen Definition sein soll.

Ein Bright ist ein Mensch mit einem naturalistischen Weltbild,
das frei ist von mystischen und übernatürlichen Elementen.
Ethik und Handlungen eines Brights basieren auf diesem Weltbild.


Du kannst das auch lesen:
Ein Bright ist ein Mensch mit einem naturalistischen Weltbild,
das zumindest folgende Eigenschaften haben muss:
a) frei von mystischen Elementen
b) frei von übernatürlichen Elementen.

Das besagt dann nicht, dass jedes Weltbild, das frei ist von mystischen und übernatürlichen Elementen, zwangsläufig ein naturalistisches Weltbild ist. Was ein naturalistisches Weltbild ist, wird nicht gesagt. Wir hatten die Diskussion schon mal, nach meiner Auffassung schließt ein naturalistisches Weltbild auch das wissenschaftliche Erkenntnisprinzip ein, sonst ist es eben auch nur Glaube. Ich habe aber kein Problem, im Sinne der Ziele der Bright auch mit Menschen anderer Auffassung zusammen zu arbeiten, solange deren Weltbild zumindest frei ist von mystischen und übernatürlichen Elementen.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » Do 6. Aug 2009, 19:54

HFRudolph hat geschrieben:... Das besagt dann nicht, dass jedes Weltbild, das frei ist von mystischen und übernatürlichen Elementen, zwangsläufig ein naturalistisches Weltbild ist.


Der Naturalismus besteht wenigstens im Antisupernaturalismus.
(Welchen Umfang dieser hat, hängt freilich von der Bedeutung von "übernatürlich" ab.)
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

VorherigeNächste

Zurück zu Brights-Bewegung

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 21 Gäste