Ich habe Zugang zu mehr, ja. Allerdings werde ich das dann so machen, wie Nanna vorgeschlagen hat und zu dem Thema einen eigenen Thread eröffnen. Das wird noch ein bisschen Vorbereitungsarbeit brauchen, weil ich da einiges zusammensammeln möchte auch für die, die mit dem Thema noch nicht so bewandert sind, damit sie sich darüber informieren können. Über religiöse Homeschooler habe ich vergleichsweise wenig, wenn Du da was hast, wäre das auch sehr interessant, es dann da beizusteuern.
Das was Du meinst, dürfte gar nicht so paradox sein, aber es liegen Welten zwischen sich fügen oder sich aus pragmatischen Gründen gesellschaftliche Regeln einzuhalten. Bei letzterem besteht nämlich noch die Möglichkeit, kritisch zu sein. Das ist aber nicht Ziel der Schule (Siehe hier und hier, außerdem empfehle ich zu dem Thema Studien von Pierre Bourdieu und Ivan Illich, mit letzterem hatte ich als Kind sogar eine persönliche Unterhaltung).
@ Nanna
Doch, sobald jemand nationale Symbole aufstellt und da von einer nationalen Kultur spricht, wird es absurd. Natürlich gibt es Schnittmengen, aber die sind so schwammig, dass man davon nicht viel schließen kann.
Du sagst es doch selbst mit Deinem Beispiel, allein schon in einem Stadtteil herrscht eine ganz anderes Metagesetz als in einem anderen (mit Metagesetz meine ich alle unausgesprochenen zwischenmenschlichen Abkommen, die auch tatsächlich viel bedeutender sind als geschriebene Gesetze – was anscheinend Deiner Definition von Kultur, zumindest in diesem Beitrag entspricht).
Metagesetze sind ja schön und gut, aber sobald man versucht diese zu artikulieren und festzuhalten (und ich tippe mal darauf, dass dies ganz oft der Anfang von Religionen war) wird daraus in Windeseile eine abstraktes Regelwerk, das so verabsolutiert wird, dass eben doch irgendwann lauter absurde Ergebnisse daraus hervorkommen. Und das ist nunmal auch ein Teil der Kultur (Metagesetze sind schließlich keine Kristallisation von Dummheit, da sie so ständig im Wandel sind, sobald sie festgeschrieben oder an Symbole gebunden werden, sind sie es aber – und ich bleibe bei dieser Definition von Corinne Maier, die vielleicht zynisch klingt, dennoch alle nötigen beschreibenden Elemente hat).
Ein Repressionsinstrument braucht eben keinen Unterdrücker, sondern kann sich aus sich selbst heraus bilden. Dass irgendwer da am Anfang stehen muss, ist ein kreationistischer Fehlschluss.
Das macht das aktuelle politische System auch so bedrohlich, denn es ist tatsächlich eine Politik, die ohne persönlichen Unterdrücker dennoch unterdrückt. Das Problem ist, dass man niemanden mehr hat, der dafür als Person verantwortlich ist und wenn da niemand mehr angreifbar wird, wird es auch nicht mehr hinterfragt, sondern als gegeben genommen. Womit ich aber nicht zurück zur Monarchie oder Diktatur will, sondern dafür plädiere, dass man sich das klar macht, dass Unterdrückung aus sich selbst heraus wirkt und man sich davon nur befreien kann, wenn man die Ursachen nicht mehr in Personen sucht (also Schuldzuweisung), sondern die Mechanismen selbst aufspürt und aufklärt.
Und das ist keine akademisch-philosophische Spielerei aus den 60er/70er-Jahren, die hier wieder aufgewärmt wird, sondern ein sehr akutes Problem gerade in Zeiten der jetzigen Krisen, das endlich mal ernst genommen werden sollte.
Mal eine Frage, hast Du Dich mal mit Autismus oder noch besser mit Autisten auseinandergesetzt? Da kann man wirklich eine Menge erstaunlicher Einsichten gewinnen, gerade in Bezug auf gesellschaftliches Zusammenleben und Metagesetze. Da funktioniert auch der ganze akademische Blödsinn, der einen in den Geisteswissenschaften gelehrt wird so auch nicht mehr (natürlich ist dies gerade eine übertreibende Polemik) und diese Menschen einfach aufgrund von „Krankheit“ als unbedeutende Messabweichungen abzutun, anstatt den Dialog zu suchen, ist ein fataler Fehler. Und falls man sich fragt, wie man da einen Dialog aufbauen soll: http://autismus.ra.unen.de/
stine
stine
stine
). Ich denke nicht, dass Mono- oder Multikultur nötig sind, man kann sich über anderes definieren, oder erweitert ihr den Begriff Kultur auf Gesetz und Gedanken? Im Realfall bin ich für Multikulti, dann ist es einfacher zu erkennen, wenn man mit den eigenen Vorstellungen zu weit geht. Ich hatte beispielsweise in der Grundschule das Problem, dass man mir eine 6 für Religion geben wollte- es gab da noch keinen Ersatz, weil ich auf dem Papier katholisch war und mich in Schleswig Holstein befand. Ich und meine Eltern hatten keine Ahnung, dass hier der Laizismus nicht besteht. Aus der Sowjetunion rausgekommen wurden wir automatisch zu Katholiken ernannt, weil wir aus dem Osten kamen und am ehesten orthodox sein müssten. Und weil hier die gr. orthodoxe Kirche nicht vertreten ist, wurden wir zu Katholiken erklärt, weil das wohl religionsevolutionell eher zusammenpasst. So ging es auch mit den Namen mancher: Aus Wladimir wird Waldemar, weil der Deutsche zu faul ist, um fremde Namen zu lernen. Aber ich will hier die Gesellschaft mal loben, dass sich das gebessert hat (und ich wenigstens in der Oberstufe mir aussuchen konnte, was ich mache). Aus meiner Erfahrung kann ich von großer (gesellschaftlicher!) Schikane sprechen, weil der Kopf nicht so weit war, da das Gesetz ihn nicht gezwungen hat (das auch nicht so weit war). Ich habe mich deswegen weder mit einer russischen noch mit einer deutschen Kultur assoziieren können. Ich finde dieses Problem extrem befremdlich, da ich und meine Familie kaum dieses Priblem hatten, bevor wir nach Deutschland kamen. Wie konnte es in diesem Punkt die Sowjetunion weiter gebracht haben (die aus verschiedensten Kulturen bestand) als das westliche, aufgeklärte Deutschland? trotzdem will ich nicht als Sowjet darstehen, nach dem Zusammenbruch wurden die Beziehungen untereinander fast schlagartig schlecht; ich weiss nicht, woran das lag und wie sich diese Gesellschaft so extrem zurückentwickelt haben konnte (zurück zur Religiösität, dem Nazionalismus) und sich andere Ketten auferlegt haben, nachdem sie die alten verloren hatten. Speziell die wahlen zuletzt in Russland zeigen ihr widerwertigstes Gesicht. Es wird nicht einmal richtig versucht, die Wahlen als frei erscheinen zu lassen. Einer der freien Journalisten erklärte diese Strategie so: "Die lassen ein Paar von den Kritikern am leben, damit sie ausenpolitisch besser dastehen und sich offiziell als Demokratie mit freier Presse bezeichnen können." Vielleicht ging das gerad über das Thema hinaus, aber mich sprechen sie persönlich an, und es gibt zumindest am Anfang einen Zusammenhang zum Thema.