Atomenergie

[1von6,5Milliarden]

weil Du dummerweise Dein Geld in der Atomwirtschaft verdienst, aber deshalb bist du ja so ein schlechter Ratgeber.

Klassische Paranoia. Ich versuche nur, mir ein objektives Urteil zu bilden und dazu gehört, dass ich herrschende Meinungen hinterfrage. Das reizt um so mehr, je paranoider die herrschenden Meinungen daherkommen.

Nichts für ungut, ich würde zwar nicht gleich wie Platon auf eine 1A-Lobby-Auftragsarbeit für die Atomwirtschaft schließen, aber deine Argumentationen sind schon recht seltsam.
Du greifst alle Funde die du im Web "findest"(?), sobald sie eine Harmlosigkeit der Atomkraft scheinbar belegen, schon mit großen Enthusiasmus auf und gibst sie sehr schönfärberisch weiter - und eingangs hast du eher naiv gefragt. Fast wie im Lehrbuch.

[ujmp]

Wiederaufbereitungsanlage bei Dir im Keller?

Im Bewusstsein voll zu nerven, stelle ich die zur Objektivierung erforderliche Gegenfrage: Wie gefährlich wäre das und was würde es kosten?

Warum nicht! Ich hänge ein Schild an die Tür: "Den Keller zu betreten kann tödlich sein" - da ist dann jeder seines eigenen Glückes Schmied...

Und was ist dagegen einzuwenden, den Müll einfach in den Ozean zu kippen? Z.B.Tröpfchenweise versprühen. Bei den Unmengen von Wasser kommt doch eine homöopathische Verdünnung raus, die noch Esotheriker aufregt. (Bitte nicht mit einer der stereotypen Tautologien antworten, wie "Spinnst du, das ist radioaktiv!")

[ujmp]

Die Angst vor allem, was mit "Atom-" los geht, ist offensichtlich irrational. Das macht es unmöglich, Lösungen für das Atommüllproblem rational zu diskutieren. Es ist nichteinmal möglich, genau in Erfahrung zu bringen, worin das Problem eigentlich besteht. Die Angst wird, so weit ich sehe, meist begründet mit Argumenten wie "Atommüll ist gefährlich, weil er radioaktiv ist". Das ist aber letzlich eine Tautologie und sagt nichts weiter aus, als "Radioaktivität ist gefährlich, weil es Radioaktivität ist." Sobald man versucht, einen möglichen Schaden zu bemessen, wundert man sich, wie wenig man Konkretes erfahren kann - gemessen an der herrschenden Aufregung.

[1von6,5Milliarden]

Sobald man versucht, einen möglichen Schaden zu bemessen, wundert man sich, wie wenig man Konkretes erfahren kann - gemessen an der herrschenden Aufregung.

Ja. Und dies gibt dir nicht zu denken? Dafür gibt es nur wenige Erklärungen und keine spricht für dich - wenn es dir tatsächlich nicht zu denken gibt.

Sowohl der genehmigende Staat wie auch ein betreibendes Unternehmen sollten eigentlich ganz klar absolut "harte Zahlen" haben und diese auch veröffentlichen. Aber was macht diese Allianz? Sie verschleiert und veröffentlicht nichts oder nur wenn's in den Kram passt und nachprüfbar sind diese Veröffentlichungen dann auch nicht ganz leicht.
Was machen sie zu Gefahrenabschätzung? Sie erfinden den GAU und alles was nicht in der Kram passt, wird als nicht anzunehmder Unfall einfach ausgeklammert um das Risiko auf dem Papier zu schmälern. Und entgegen jeder Annahme des States und der Atomindustrie hat es z.B. "Tschernobyl" gegeben.

[ujmp]

Sowohl der genehmigende Staat wie auch ein betreibendes Unternehmen sollten eigentlich ganz klar absolut "harte Zahlen" haben und diese auch veröffentlichen. Aber was macht diese Allianz? Sie verschleiert und veröffentlicht nichts oder nur wenn's in den Kram passt und nachprüfbar sind diese Veröffentlichungen dann auch nicht ganz leicht.

Weiß du was eine Verschwörungstheorie ist? Dann wirst du zugeben, dass deine Argumentation gewisse solche Züge hat.

Das Risiko ist vielleicht dreimal so hoch wie angenommen - Ok, aber die Frage, die mich die ganze Zeit interessiert ist: Was muss ich nun mit drei multiplizieren, damit ich weiß, was das bedeutet? Eigentlich sollten das Atomkraftgegner sagen können. Sie sagen aber "Wir wollen Atomkraft nicht, weil wir nicht wissen, wie gefährlich es ist!" ist - wie ich schon sagte, Psychologie der Angst.

[1von6,5Milliarden]

Weiß du was eine Verschwörungstheorie ist? Dann wirst du zugeben, dass deine Argumentation gewisse solche Züge hat.

Nicht jeder Irrsinn entbehrt immer jeglicher Grundlage.
Wenn du mal auf die Argumente eingehen würdest, dir die Realitäten ansehen würdest, wie Ausklammern von vieleln möglichen und sogar eingetroffenen Unfallszenarien aus den "anzunehmenden Unfällen", Genehmigung von Gorleben, Abfallentsorgung im Lager "Asse" etc., dann wüsstest du die Unterschiede.

[1von6,5Milliarden]

Eigentlich sollten das Atomkraftgegner sagen können.

Woher sollten diejenigen, denen Infomationen vorenthalten werden, denn bitte genaue Informationen haben, die sie dir dann nenenn können? Du machst eine unzulässige Beweislastumkehr.
Ist dies dein Programm oder einfach nur Nachlässigkeit?

[ujmp]

Eigentlich sollten das Atomkraftgegner sagen können.

Woher sollten diejenigen, denen Infomationen vorenthalten werden, denn bitte genaue Informationen haben, die sie dir dann nenenn können? Du machst eine unzulässige Beweislastumkehr.
Ist dies dein Programm oder einfach nur Nachlässigkeit?

Bei wem liegt die Beweislast für die Behauptung, dass das Pentagon UFOs in der Garage versteckt hat? Es wäre mir lieber, wir würden den Sachfragen auf den Grund gehen, statt meiner Motivation.

Was wäre, wenn "mein Anteil", 120g Atommüll (dürfte etwa das Volumen einer Zigarettenschachtel haben), davon 1,2g hoch radioaktiv, in meinem Keller ausläuft? Was würde eine Verglasung kosten? Wie müsste ich das Zeug lagern, dass es mir weniger schadet als Bewegungsmangel, einseitige Ernährung oder im Berufsverkehr die Straße zu überqueren?

[ujmp]

Wohin mit dem Atommüll?

Hier wird sehr schön beschrieben, was eigentlich das Poblem ist: es ist ein politisches Problem. Und ich füge hinzu: Je mehr Angst produziert wird, um so schwieriger wird es werden, irgendwo Zustimmung für ein Endlager zu bekommen.

[1von6,5Milliarden]

Bei wem liegt die Beweislast für die Behauptung, dass das Pentagon UFOs in der Garage versteckt hat? Es wäre mir lieber, wir würden den Sachfragen auf den Grund gehen, statt meiner Motivation.

Entweder bist du reichlich naiv und schreibst recht wenig durchdachtes oder du bist mit allen Wassern gewaschen und hervorragend gebrieft. Da deine Antworten zu schnell und immer zu gut kommen, glaube ich nicht ganz an naiv.
Du antwortest recht professionell mit scheinbar guten Gegenargument, die leider aber falsch sind. Natürlich muss niemand auf so einen Humbug antworten, außer dem der dies behauptet. Aber dies hat nichts mit der Sache zu tun, wer die Frage beantworten muss, wie hoch die Gefährdung durch ein Produkt ist, wenn bekannt ist oder mit hoher Berechtigung davon auszugehen ist, dass ein konkretes Gefährdungspotential vorliegt.
Und das eine potentielle Gefährdung vorliegt, ist unbestritten. Bei unserem Rechtssystem ist es sonst i.Allg. üblich, dass der Gefährder die Unbedenklichkeit nachweisen muss oder den konkreten Gefährdungsgrad nachweisen müssen.
Aber deine Gegenfrage ist wie aus einem Propagandlehrbuch

[ujmp]

Aber deine Gegenfrage ist wie aus einem Propagandlehrbuch

Jetzt hat der arme Kerl Fracksausen, dass es überzeugende Argumente gegen seine falschen Meinungen gibt und da fällt ihm nur noch ein, mich als Propagandist und Atomlobbyist zu stigmatisieren. Wenn das nicht Paranoia ist: je überzeugender das Argument wird, um so mehr wird unterstellt, dass es nicht mit rechten Dingen zugeht...

[platon]

Und was ist dagegen einzuwenden, den Müll einfach in den Ozean zu kippen?

Ach, die Engländer haben das in Windscale getan. Du kennst Windscale nicht? Das war der frühere Name von Sellafield. Weils da dauernd Unfälle und Pannen gab, haben sie die Anlage einfach umbenannt. Und schon gab es keine Pannen in Windscale mehr.
Was sagst Du? Ganz ausgeschlafene Burschen diese Engländer? Sag ich doch.
Ach übrigens, dort in der Umgebung ist Baden verboten. Vermutlich wegen der vielen weißen Haie oder wüßtest Du einen anderen Grund?
Die ganze irische See hat einen deutlich erhöhten Radioaktivitätspegel. Aber das macht doch nichts, das riecht ja keiner.

[platon]

Was wäre, wenn "mein Anteil", 120g Atommüll ...

Bist Du ganz durchgedreht? Hast Du den Atommüll gekauft? Gut, dann ist er Dir.
Aber ich will keinen Atommüll, ich will ja auch keinen Atomstrom. Und wenn Du versuchst Dein Pfund Atommüll (für Dich , Deine Frau und Deine 2 Kinder macht das rund ein Pfund) in Deinem Keller zu entsorgen, kriegst Du Ärger.
Noch so ein paar Schoten und Du kriegst den Sonderpreis für den Freak der Woche: die Plutoniumkugel.

[ujmp]

Die ganze irische See hat einen deutlich erhöhten Radioaktivitätspegel. Aber das macht doch nichts, das riecht ja keiner.

Informationsloses Gelaber! Wie hoch? Ist es gesundheitsschädlich? Für wen? Schädlicher als mit dem Flugzeug in 10.000m Höhe fliegen?

[platon]

? Ist es gesundheitsschädlich? Für wen?

Für alles, was dort am, im und vom Wasser lebt, Du Kind.

[ujmp]

Noch so ein paar Schoten und Du kriegst den Sonderpreis für den Freak der Woche: die Plutoniumkugel.

Ich habe eine Anfrage nach 10 Kilo 239er, wäre das drin? Aber bitte in zwei getrennten Teilen verpacken, sonst zerlegt es euch das Mobiliar!

[platon]

Von wegen, das ist genau ein Gramm, aber Du darfst zweimal die Woche dran lutschen.
Glaub mir das reicht und geht auch ganz schnell.

[ujmp]

Die ganze irische See hat einen deutlich erhöhten Radioaktivitätspegel. Aber das macht doch nichts, das riecht ja keiner.

Das interessiert mich, hast du einen Link für mich?

[Qubit]

Hier sieht man schön, dass der Beitrag der Kernkraftwerke zur Strahlenbelastung ein Witz ist (0,3%).

Ich halte Dich nicht für sehr kompetent über die biologische Wirkung radioaktiver Strahlung zu sprechen.
Und wenn Du jemals ein "Fortgeschrittenen"-Parktikum in einem radioökölogischem Institut gemacht hast, dann weisst Du auch, was ich meine

[ujmp]

Ich halte Dich nicht für sehr kompetent über die biologische Wirkung radioaktiver Strahlung zu sprechen.
Und wenn Du jemals ein "Fortgeschrittenen"-Parktikum in einem radioökölogischem Institut gemacht hast, dann weisst Du auch, was ich meine

Dass ihr immer so in Rätseln sprechen müsst. Ich komme mir vor, wie in einem Esoterikerclub.