Fitna - Geert Wilders' Anti-Islam-Film

[pinkwoolf]

Pat Condell nimmt den Film auch zum Anlass, eines seiner Donnerwetter loszulassen.

http://www.youtube.com/watch?v=W3_qelW5qp4

[Andreas Müller]

Zu Fitna:

Die Forderung von Frau Ahadi, Herr Wilders hätte in seinem kurzen Film zwischen den beiden Gruppen (echten gläubigen Muslimen und Menschen mit muslimischem Hintergrund) unterscheiden sollen, halte ich aus folgenden Gründen für unberechtigt :

1. Das Thema von Herrn Wilders Film ist die Grundlage der islamischen Religion, also der Koran, sein Thema lautet nicht " Wie unterschiedlich leben und denken Menschen mit muslimischem Hintergrund ".

Bei jedem Zeitungsartikel, jedem Film oder sonstigem geistigen Werk, muss sich sein Urheber auf ein Thema beschränken. Das Thema bestimmt den Inhalt. Insbesondere bei einem kurzen Film kann man nicht auf alle Aspekte eingehen, die Unter-Themen und Seiten-Themen neben dem Haupt-Thema aufwerfen.

2. Wie soll man in einem Film, der das Thema "Koran" bzw. "Islam" zum Inhalt hat, Menschen einbauen, die an diese Religion entweder gar nicht richtig glauben oder sich davon emanzipieren wollen ?
Nach dem Konzept des Filmes (Dokumentation der Gewalt aus islamischen Ländern und Einblendung der Koranverse, die diese Gewalttaten legitimieren) wäre das unmöglich.
Die "unechten Muslime" kommen in dem Film übrigens als Opfer vor.
Und wegen der "emanzipierten Muslime" verweise ich auf das oben Gesagte.

Dass Frau Ahadi ihren aus meiner Sicht unlogischen Vorwurf der Unausgeglichenheit macht, ist sicher dem Umstand zuzuschreiben, dass sie nicht als Befürworterin des "Rechtspopulisten" dastehen will.

Dass ich so ausführlich auf diesen Vorwurf eingegangen bin, mache ich nicht nur an der Argumentation von Frau Ahadi fest, die diesen Vorwurf ja eher beiläufig neben ihrer Zustimmung zu dem Film geäußert hat, sondern auch an all den Kritikern, die ähnlich argumentieren und aufgrund dieser vorgeblichen "Einseitigkeit" den Film sogar insgesamt verwerfen.

http://kommentare.zeit.de/user/schublad ... seine-krit

[Myron]

Interview mit Wilders:

http://www.spiegel.de/international/eur ... 47,00.html

[pinkwoolf]

Dass die Fragen provokativ gestellt sind, ist nicht nur legitim, sondern sogar eigentlich journalistische Pflicht.

Beim Vorspann jedoch klappen sich mir die Fußnägel hoch:

"Right-wing Dutch politician Geert Wilders wanted to provoke an international scandal with his anti-Islam film "Fitna." He succeeded. He talks to SPIEGEL about his crusade against Islam."

Der Spiegel sollte doch eigentlich schon vor Jahren gemerkt haben, dass das Wort "Kreuzzug" als rhetorisches Mittel in diesem Zusammenhang denkbar ungeeignet ist.

[1von6,5Milliarden]

hallo,
hab hier noch einen sehr interessanten artikel von hendryk m. broder

Ist jetzt nicht an den Zitierten gerichtet (denn ich kenne Stefan II. so gut wie überhauptnicht) oder eine andere Person hier(!) gerichtet.
Aber ich finde es interessant, wie mancher plötzlich Herrn Broders Meinung für gut findet und seiner Erfahrung "glaubt". Wenn's nicht passt, wird der schon fast berufsmäßige Widersprecher Broder ja auch als nicht kompetent und nicht beachtenswert gesehen.
Wenn's ins persönlich Konzept passt, dann ist jede Meinung egal von wem plötzlich eine gute und kompetenten Meinung. So ist das Menschlein wohl.

Schön ist, dass bei Islamophoben Herr Wilders kein Rechtsaußenpopulist ist, alle anderen sehen in schon als solchen.
Zugegeben, ich habe mich nicht wie andere hier, seit Monaten und Jahren mit Herrn Wilders beschäftigt, Holland mag in Not sein, aber auf jeden Fall ist es weit weg und deshalb nicht in meinem Fokus.

Aber so ein mediales Pamphlet als Kreuzzug zu bezeichnen, wo ist da das Problem? Nur weil Herr Wilders (wohl) konfessionslos ist? ER will ja polarisieren, ER stellt den Koran als Buch mit Aufruf zum Mord hin und begründet damit dass der Islam deshalb(!) nur böse sein kann. In anderen Religionsbüchern (Bibel) steht sowas aber auch.

[pinkwoolf]

Aber so ein mediales Pamphlet als Kreuzzug zu bezeichnen, wo ist da das Problem?

Ich spielte da auf die Nesseln an, in die sich Mr. Bush mit dieser Wortwahl gesetzt hat. Obwohl es bei dem vielleicht nicht nur als holperige Metapher gemeint war.

[1von6,5Milliarden]

Ich spielte da auf die Nesseln an, in die sich Mr. Bush mit dieser Wortwahl gesetzt hat.

Habe ich mir schon gedacht, nur der Hirnlos wollte/sollte ja offizielle eben NICHT gegen den Islam zu Felde ziehen (lassen), sondern nur gegen die Diktatur Saddam Husseins. Durch "geschickte" Wortwahl hat aber Herr Bush ja daraus was anderes entwickelt und praktischerweise zur Radikalisierung und Fundamentalisierung beigetragen.

Herr Wilders wollte/will ja genau dies erreichen.

[pinkwoolf]

...zur Radikalisierung und Fundamentalisierung beigetragen.

Herr Wilders wollte/will ja genau dies erreichen.

Nach meiner Ansicht zieht Wilders zunächst einmal gegen eine bestimmte Sorte von Moslems zu Felde, die ja auch hinreichend zu Wort kommen, und damit natürlich gegen jene Aspekte des Islam, die solchem Irrläufertum Vorschub leisten. Darüber, wer in Fitna in erster Linie polarisiert, werden wir uns wohl nie einig.

Da die Grabenkriege aber nun einmal schon lange im Gange sind, bringt er auch diejenigen dazu, sich den Stiefel anzuziehen, die dazu gar keinen Anlass hätten bzw. sogar, wie von einigen Moslems schon formuliert wurde, selbst unter diesen Auswüchsen leiden.

Muss man denn – dieses Beispiel von Broder finde ich recht überzeugend – bei jedem 15-Minuten-Bericht über einen Jumboabsturz auf die zahllosen Flüge eingehen, die ihr Ziel unbeschadet erreichen?

Und da die Polarisierung eben schon längst stattgefunden hat, soll man die deutlicheren Töne demütig der anderen Seite überlassen?

[1von6,5Milliarden]

Nach meiner Ansicht zieht Wilders zunächst einmal gegen eine bestimmte Sorte von Moslems zu Felde,

Nein, genau eben nicht

Muss man denn – dieses Beispiel von Broder finde ich recht überzeugend – bei jedem 15-Minuten-Bericht über einen Jumboabsturz auf die zahllosen Flüge eingehen, die ihr Ziel unbeschadet erreichen?

Ist doch der Fall und wieder typisch für unsaubere Argumentation, die bei oftmals prinzipieller Berechtigung am Inhalt die Form von Broders Kritik (und auch anderer) so unseriös macht.
Bei quasi jedem - zumindest mit mindest so hohem Prozentsatz wie bei "Islam-Berichten" - schafft es doch die Luftfahrtlobby genau dies mit reinzubringen (und dummdämliche nachplappernde Journalisten, die selber nichts zustande bringen). Bei Broder glaube ich noch, dass er vielleicht seinen Spaß dran hat zu sehen, ob irgendjemand die Hohlheit dieses Arguments mitbekommt.

Und da die Polarisierung eben schon längst stattgefunden hat, soll man die deutlicheren Töne demütig der anderen Seite überlassen?

Was für ein Unfug. Wenn ich mich mit einem Idioten stritte, müsste ich mich doch auch nicht benehmen wie ein Idiot. Und "deutlich" sind die Töne von Wilders doch nicht, nur falsch, übertreibend, provozierend, bewusst beleidigend, polarisierend und "lau". "Laut" ist nicht deutlich, laut ist primär erst mal nur laut.

[pinkwoolf]

Und "deutlich" sind die Töne von Wilders doch nicht, nur falsch, übertreibend, provozierend, bewusst beleidigend, polarisierend und "lau". "Laut" ist nicht deutlich, laut ist primär erst mal nur laut.

Wilders verantwortet in erster Linie den Filmschnitt. Der ist wahrhaftig tendenziös.

Die Töne (und Taten) produziert zumeist die andere Seite. Das ist eigentlich nicht zu übersehen, wenn man sich den Film ansieht.

[ostfriese]

Es laufen im Brights-Forum derzeit zwei Diskussionen über FITNA. Da ich im GBS-Forum an einer weiteren teilnehme, habe ich hier bisher nur in einem der beiden Threads geschrieben, nämlich diesem. Gestern stellte ich fest, dass er möglicherweise nicht öffentlich einsehbar ist, da er zum internen Blog-Forum gehört.

Ist das so?

In dem Fall würde ich sagen: dumm gelaufen, denn ich hätte gern auch mit denjenigen unter euch diskutiert, die im anderen Thread nicht beteiligt waren (Ari, emporda, folgsam, HFRudolph, pinkwoolf, stefan2), möchte aber ungern alles doppelt posten...

Meine letzten beiden Beiträge dort machen ziemlich deutlich, wie heftig es beim Thema "Umgang mit dem Islam" in meinem Kopf arbeitet -- Ausgang offen...

[Peter Janotta]

Die von dir aufgezaehlten Personen sollten eigentlich auch alle Zugang zum Internen Blogforum haben.

[1von6,5Milliarden]

Ich lesen (teilweise) in beiden Threads, auf Grund gewisser überbordender "Argumentations"-Fluten aber nicht alles.
Aber mitbekommen im Großen und Ganzen habe ich und mich schon gewundert warum du (Ostfriese ist gemeint) hier nicht sagst.

Ich gehe ins Forum immer über "Search=newposts", so bekomme ich allerdings überhaupt nicht mit ob was intern oder extern ist, aber sehe alles neue (was ich sehen darf)

[pinkwoolf]

Es laufen im Brights-Forum derzeit zwei Diskussionen über FITNA. Da ich im GBS-Forum an einer weiteren teilnehme, habe ich hier bisher nur in einem der beiden Threads geschrieben.

Da hatte ich tatsächlich noch nicht reingeguckt und mich auch schon gewundert, wo du bleibst.

Dann werde ich mich mal ans Lesen machen.

[stine]

Meine letzten beiden Beiträge dort machen ziemlich deutlich, wie heftig es beim Thema "Umgang mit dem Islam" in meinem Kopf arbeitet -- Ausgang offen...

Schade, ich darf da nicht lesen, aber ich bin auch kein Bright.

Trotzdem meine Grüße in die geschlossene Gesellschaft

[Myron]

Ibn Warraq: "Geert Wilders ist ein Held unserer Zeit"

[pinkwoolf]

Ibn Warraq: "Geert Wilders ist ein Held unserer Zeit"

Vielleicht das Pseudonym eines Rechtspopulisten, der in Wirklichkeit Gerd Brauners heißt und alle Moslems gesteinigt sehen will ...

[tertz]

Meine letzten beiden Beiträge dort machen ziemlich deutlich, wie heftig es beim Thema "Umgang mit dem Islam" in meinem Kopf arbeitet -- Ausgang offen...

Trotzdem meine Grüße in die geschlossene Gesellschaft

würde mich auch interessieren, wie ich dort hinkomme. Kann jemand helfen? Danke!

[Peter Janotta]

Dieser Forenbereich ist nur einer kleinen Gruppe von Forenmitgliedern zugaenglich, die sich in der Vergangenheit besonders fuer die Brights-Bewegung engagiert haben.

[Ari]

Ich weiss garnicht was der Link sollte. Immer erst denken ob alle zugriff haben, dann linken.

Aber damit nicht langsam irgendwelche Verschwörungstheorien aufkommen. Das kein supergeheimforum für insider sondern das interne Blogforum indem sich z.b. die Blogautoren absprechen und in dem Personen die sich am Blog einsetzten mit drin sind. Dort lief auch eine Diskussion in der es um den Film ging und wie man etwas dazu auf dem Blog schreiben sollte. Wie es bei solchen Diskussionen üblich ist ist es dann natürlich auch um den Inhalt gegangen, den man eher hier (und nur hier, mir ging diese dualität eh auf die nerven) ansprechen sollte.

Soviel dazu um klarheit zu schaffen!