1von6,5Milliarden hat geschrieben:Kann man, und wenn man zwischen den Zeilen lesen kann, kann man da sehr viel lesen.
Wenn man denn schon lesen und denken kann ...
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Kann man, und wenn man zwischen den Zeilen lesen kann, kann man da sehr viel lesen.
El Schwalmo hat geschrieben:'Ich bin Biologin' kann jeder schreiben.
donquijote hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:die sachliche Antwort ist, dass knol meilenweit von einer referierten Zeitschrift entfernt ist.
Der erwähnte Artikel ist dennoch Spitze. Das hat bislang noch jeder anerkannt.
donquijote hat geschrieben:Deshalb hat ja auch kein Evolutionsbiologie bislang geschrieben,
donquijote hat geschrieben:Grundsätzlich geht es bei solchen Themen nicht um Erkenntnis, sondern um Macht.
donquijote hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:Mersch ist immerhin so mutig, seine Internet-Seite zu erwähnen.
Seine Internet-Seite?
donquijote hat geschrieben:Das war mal wieder ein Beitrag, der an Niveaulosigkeit kaum zu überbieten war.
donquijote hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:'Ich bin Biologin' kann jeder schreiben.
Immerhin gibt sie äußerst qualifizierte Rezensionen auf Amazon ab.
donquijote hat geschrieben:Erst neulich zu Richard Dawkins "Der erweiterte Phänotyp".
donquijote hat geschrieben:Gemäß Wikipedia ist Dawkins ein prominenter Bright. Ich habe das Buch nicht gelesen und bin dankbar, dass sie dermaßen detailliert daraus zitiert. Ich bin verblüfft, welch ausgemachter Unsinn darin steht. Das soll man glauben? Möglicherweise liest man dessen Bücher nicht, sonst hätte das doch längst auffallen müssen ...
El Schwalmo hat geschrieben: ich beispielsweise nicht. Aber nicht, weil ich ihn nicht gelesen habe.
El Schwalmo hat geschrieben:Das allerdings kann vollkommen andere Gründen haben. Ich habe schon hinlänglich gepostet, dass Mersch im Bereich der Evolutionsbiologie wohl nicht der große Knaller ist.
El Schwalmo hat geschrieben:Warum sollte man den widerlegen?
Höhere Einheiten der biologischen Hierarchie können als Organismen gesehen werden, und zwar im gleichen Sinn wie Individuen als Organismen gesehen werden. In diesem Sinn sind sie beide Vehikel der Selektion. Die Tatsache, dass wir mit Gruppen als Organismen weniger vertraut sind als mit Individual-Organismen und auch dass erstere im Vergleich zu Individuen verwundbarer sind für innere Aushöhlungen, darf uns nicht davon abhalten, Organisation auf Gruppenebene da zu erkennen, wo sie tatsächlich existiert.
[MOD](Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Multilevel-Selektion) [/MOD(Myron)]
donquijote hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben: ich beispielsweise nicht. Aber nicht, weil ich ihn nicht gelesen habe.
Von dir gibt es aber keine Stellungnahme, die sich zur Sache äußert. Es kommen immer nur Allgemeinplätze wie gerade: "ich beispielsweise nicht". Du wirst verstehen, dass ich dies für niveaulos halte.
El Schwalmo hat geschrieben:natürlich verstehe ich das. Aber Du wirst auch verstehen, dass es ums Ganze geht. Wir reden doch nicht über evolutionsbiologisches KleinKlein, sondern über die Rettung der Welt durch Bekämpfung der Hemmung des Reproduktionsinteresses der intelligenten Frauen (Deine Version) oder der betuchten Männer (Jackles Version) durch die pöhsen Emanzen.
El Schwalmo hat geschrieben:[…] Falls Du mal eine ganz heftige Kritik an Dawkins, sehr bösartig geschrieben, lesen willst, empfehle ich Behe, […]
El Schwalmo hat geschrieben:[Behe hat …] übrigens bei Amazon (leider inwzischen gelöscht) geschrieben […] dass Dawkins, falls er in referierten Journalen was zu Evolutionsbiologie publizieren würde, das in den letzten 30 Jahren wohl unter Pseudo gemacht habe. […] Vermutlich braucht man wirklich weder Lena noch Mersch, um Dawkins innerhalb der Evolutionsbiologie korrekt einzuordnen.
El Schwalmo hat geschrieben:Dawkins ist allerdings ein Genie, wenn es darum geht, auf höchstem Niveau komplexe Sachverhalte verständlich darzustellen. Das ist bewundernswert.
Lumen hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:[…] Falls Du mal eine ganz heftige Kritik an Dawkins, sehr bösartig geschrieben, lesen willst, empfehle ich Behe, […]
Zusammengefasst: Behe bemängelt die geringe Quantität und schlechte Qualität der Bilder und den Mangel an »großen Ideen«, wobei sein Beispiel ausgerechnet die Beschäftigung mit dem Anthropischen Prinzip ist.
Lumen hat geschrieben:Ist das eine Art Insider-Witz? Wie kann sich ein Wissenschaftler ernsthaft mit der Frage beschaffen, warum gerade unser Universum, unser Planet … Menschen hervorgebracht hat. Warum gibt es Betaigeuze? Bete summiert ein paar Fakten, die im Prinzip so sinnvoll sind wie »hätten Menschen keine Beine, könnten sie nicht joggen und Nike würde keine Joggingschuhe verkaufen! Man stelle sich das mal vor!«
Lumen hat geschrieben:[Behe hat …] übrigens bei Amazon (leider inwzischen gelöscht) geschrieben […] dass Dawkins, falls er in referierten Journalen was zu Evolutionsbiologie publizieren würde, das in den letzten 30 Jahren wohl unter Pseudo gemacht habe. […] Vermutlich braucht man wirklich weder Lena noch Mersch, um Dawkins innerhalb der Evolutionsbiologie korrekt einzuordnen.
Was genau ist die Kritik? Seine Rolle ist offiziell die des Vermittlers geworden. Denn …
Lumen hat geschrieben:El Schwalmo hat geschrieben:Dawkins ist allerdings ein Genie, wenn es darum geht, auf höchstem Niveau komplexe Sachverhalte verständlich darzustellen. Das ist bewundernswert.
Genau, er ist ja auch »Professor for the Public Understanding of Science«.
donquijote hat geschrieben:Nur solltest du dann aber auch klarstellen, dass du definitiv nichts zur Sache sagen wirst (vermutlich allein schon deshalb, weil dir der Text von Lena und Mersch zu komplex ist).
El Schwalmo hat geschrieben:Und nun meinen die Menschen aus dieser Ecke, Dawkins kritisieren zu müssen.
El Schwalmo hat geschrieben:Neben der Kritik, die Mersch und seine Jünger vorbringen, gibt es eine viel fundiertere fachwissenschaftliche Kritik an Dawkins, die vor allem seinen Genzentrismus und auch seine Memetik betrifft.
El Schwalmo hat geschrieben:Sehr treffend fand ich, wie Behe kritisierte, wie Dawkins die Sonderstellung des Menschen relativiert. Ist schon merkwürdig, dass Atheisten meinen, den Menschen herabwürdigen zu sollen, nur weil die Theisten ihn überhöhen.
El Schwalmo hat geschrieben:Mir fällt nur auf, dass Dawkins von 'gewissen Kreisen' auf einen Sockel gestellt und als Heiliger verehrt wird, und dass man entsprechend reagiert, falls jemand dessen Größe relativieren möchte.
El Schwalmo hat geschrieben: ich habe das doch mehrfach deutlich gemacht und vorgeschlagen, bis 2012 zu warten.
El Schwalmo hat geschrieben:Der Text ist mir nicht zu komplex, sondern zu langweilig.
El Schwalmo hat geschrieben: Wie gesagt, es geht nicht um Evolutionsbiologie,...
El Schwalmo hat geschrieben: ...sondern die Organisation einer menschlichen Gesellschaft.
El Schwalmo hat geschrieben: Mersch und Du meinen, mit irgendwelchen Erkenntnissen aus der Natur hier argumentieren zu sollen, ich halte das für prinzipiell falsch.
El Schwalmo hat geschrieben: Eine Diskussion dieser Frage ist nicht auf der Basis von Evolution im Bereich der nicht-menschlichen Natur möglich.
El Schwalmo hat geschrieben: Der Text ist mir nicht zu komplex, sondern zu langweilig.....
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste