xander1 hat geschrieben:Warum wollen oft manche Menschen ihr Weltbild in manchmal großem Maße verbreiten. Das schließt religiöse Weltbilder ein und auch alle Konstrukte, die einem die Sicht der Dinge erklären wollen.
Nein, das tun Kinder nicht, jedenfalls selten.xander1 hat geschrieben:@stine: Kinder verbreiten keine Ideologien. Deine Ausführungen kratzen an der Oberfläche.
xander1 hat geschrieben:Warum wollen Menschen, dass andere auch Naturalisten werden?
El Schwalmo hat geschrieben:Man kann dann natürlich noch fragen, warum man das nicht tun sollte, und sich darauf einigen, dass jeder selbst zu entscheiden hat, ob er sich schädigt. Man kann eventuell noch einen Schritt weiter gehen und fragen, ob es praktikabel ist, Menschen, die sich selber schädigen, beispielsweise von der Krankenversicherung auszunehmen. Dann kann man natürlich einwenden...
Wenn aber jemand sagt 'Der Genuss von Schweinefleisch ist durch Gott verboten' hört jede Diskussion gleich auf.
stine hat geschrieben:Die Verbreitung von Weltbildern als Überlebensstrategie, sozusagen.
xander1 hat geschrieben:Gut Gut, dann stellt sich natürlich auch die Frage, warum jemand Naturalist werden möchte. Ich meine es hat nicht unbedingt Vorteile, sein Handeln offen zu legen. Schließlich gibt es die Religionen, in denen es die Motivation gibt genau das nicht zu tun. Damit kann man wohl kaum Menschen locken Naturalist zu werden.
Jarl Gullkrølla hat geschrieben:Ne, der treibt einem die Flausen aus dem Kopf; ich kenne wenige bessere Erzieher!
Jarl Gullkrølla hat geschrieben:Der pöbel ist ängstlich. - Aber ich bin es nicht!
Jarl Gullkrølla hat geschrieben:Ich will woanders hin mit der Menschheit! ich sehe ein anderes Ziel für sie!...
Jarl Gullkrølla hat geschrieben:Möglichst lange erhaltung der menshclichen Spezies.
Jarl Gullkrølla hat geschrieben:So, das war ein kleiner Exkurs in nietzscheanisch beeinflusstes Denken.
Dass sich mittelständische oder besserbetuchte Intelligenzler nicht mehr der Vermehrung entziehen und dafür an sie hohe Prämien bezahlt werden sollten, die der Pöbel nicht braucht, weil er sich ja bereits ungefragt vermehrt, das ist übrigens eine Aussage von jackle/Mersch. Wo läge in der Herblassung der Unterschied zu Nietzsche?xander1 hat geschrieben:Wieder so eine Behauptung, und herablassend noch dazu, wie Nietzsche. Wir haben heutzutage mehr Gleichheit als zu Nietzsches Zeiten und auch ein anderes Moralverständnis von Gleichheit. Was hast du davon Menschen den Status zu beschmutzen, die sowieso schon einen niedrigen haben? Ist das überhaupt emotional intelligent so zu handeln bzw. zu schreiben?Jarl Gullkrølla hat geschrieben:Der pöbel ist ängstlich. - Aber ich bin es nicht!
Nanna hat geschrieben:Insofern ist bei der Verbreitung des naturalistischen Weltbildes wohl Geduld und Hartnäckigkeit vonnöten, sofern man auch humanistisch denkt und keine Diktatur errichten will.
Genau an diesen beiden Punkten reibt sich doch die gesamte Gesellschaft: Warum muss jeder gleich denken?Nanna hat geschrieben:Für die Menschheit folgt daraus vermutlich, dass es soetwas wie die totale Herrschaft eines Denkweise nie geben wird, solange die perfekte Überwachung technisch nicht machbar ist. Deshalb wird auch Religion wohl nicht verschwinden, weil immer genügend Leute darin eine Systemalternative sehen werden und zwar auch, wenn es sogar nur darum geht, sich durch Dagegensein irgendwie vom Mainstream abzuheben, was schon für sich die Basis eines evolutionären Vorteils ist.
stine hat geschrieben:Nanna hat geschrieben:Insofern ist bei der Verbreitung des naturalistischen Weltbildes wohl Geduld und Hartnäckigkeit vonnöten, sofern man auch humanistisch denkt und keine Diktatur errichten will.Genau an diesen beiden Punkten reibt sich doch die gesamte Gesellschaft: Warum muss jeder gleich denken?Nanna hat geschrieben:Für die Menschheit folgt daraus vermutlich, dass es soetwas wie die totale Herrschaft eines Denkweise nie geben wird, solange die perfekte Überwachung technisch nicht machbar ist. Deshalb wird auch Religion wohl nicht verschwinden, weil immer genügend Leute darin eine Systemalternative sehen werden und zwar auch, wenn es sogar nur darum geht, sich durch Dagegensein irgendwie vom Mainstream abzuheben, was schon für sich die Basis eines evolutionären Vorteils ist.
Naturalisten glauben, das gelbe vom Ei gefunden zu haben, weil sie von Gläubigen keinen Gottesbeweis bekommen können.
Gläubige Ihrerseits erkennen, was mental auf sie durch den Glauben wirkt. Weshalb es ihnen nehmen und sie vom naturalistischen Sein überzeugen wollen?
Wenn wir es schaffen, Religionen in friedliche Bahnen zu lenken und ihre Auslegung in humanistischer Weise betreiben, ist gegen sie nichts einzuwenden.
LG stine
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste