Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Sa 18. Jul 2009, 13:13

Guten Tag!

Auf
http://brights-deutschland.de/index.php ... &Itemid=43
wird behauptet, daß Gerhard Vollmer und Hans Albert Mitglied bei den Brights seien. Aber das stimmt nicht, die werden da nur aufgeführt, damit die Brights als wichtig und anerkannt gelten.

So die Vermutung einiger User auf Wikipedia, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brights bessere Belege fordern als die o.g. Brights-Seite. Hat die hier einer? Möglichst für alle Genannten?

Viele Grüße
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Sabrist » Sa 18. Jul 2009, 14:16

Es gibt keine "Mitgliedschaft bei den Brights".
Benutzeravatar
Sabrist
 
Beiträge: 253
Registriert: Mi 8. Apr 2009, 09:36

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon xander1 » Sa 18. Jul 2009, 22:44

Naja es gibt schon einen eingetragenen Verein, aber im Prinzip hast du Recht, dass es ansonsten keine Mitgliedschaft gibt.
Benutzeravatar
xander1
 
Beiträge: 2825
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 07:52

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Sa 18. Jul 2009, 23:41

Achso, da kann man da jeden auf die Seite setzen, weil es ja niemanden gibt, der Bright-Mitglied ist.

Naja, ein Nachweis der Selbstbezeichnungen als Brights bei den prominenten Brights wäre sehr hilfreich.
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Peter Janotta » So 19. Jul 2009, 09:29

Diese Angaben gehen noch auf einen früheren Eigentümer der Website zurück. Ob sich Albert und Vollmer wirklich selbst als Brights bezeichnen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Werde die betroffen Personen mal anschreiben.
Benutzeravatar
Peter Janotta
 
Beiträge: 1492
Registriert: Mo 26. Mär 2007, 10:53
Wohnort: Würzburg

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon xander1 » So 19. Jul 2009, 12:31

Naja sie könnten Naturalisten sein, vielleicht sollte man sowas eher fragen.
Benutzeravatar
xander1
 
Beiträge: 2825
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 07:52

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » Mo 20. Jul 2009, 19:54

xander1 hat geschrieben:Naja sie könnten Naturalisten sein, vielleicht sollte man sowas eher fragen.


Das soll dann bei Wikipedia als Beleg dienen, daß sie Brights sind?
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Nanna » Mo 20. Jul 2009, 20:15

Wenn Sie sich selbst als Brights bezeichnen, werden sie das auf Anfrage auch per Mail bestätigen. Das sollten wir einfach abwarten und wer das dann immer noch nicht glauben kann, muss sie eben anschreiben und bitten, eine entsprechende Erklärung öffentlich abzugeben, beispielsweise auf ihrer Website.
Benutzeravatar
Nanna
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 3338
Registriert: Mi 8. Jul 2009, 19:06

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Mi 22. Jul 2009, 18:58

Prof. Bernulf Kanitscheider hatte ich mal per Mail gefragt und er war tendenziell bereit, auf Brights-Deutschland.de aufgenommen zu werden: Allerdings hatte ich die Sache damals nicht weiterverfolgt. Im Zweifel sollte bei ihm erneut angefragt werden weil das schon lange zurück liegt und um Freigabe eines entsprechenden Bildes gebeten werden.

Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe :mg:


Selachoides hat geschrieben:Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Du kannst das nicht einfach so behaupten. Es gibt eine Standartdefinition der Brights, danach ist jeder ein Bright, der ein naturalistisches Weltbild frei von mystischen und übernatürlichen Elementen hat: Und das trifft auf Vollmer und Albert in jedem Fall zu (das darf ich wohl als Allgemeinwissen voraussetzen?). Für die Standartdefinition ist es unerheblich, ob sich jemand als Bright bezeichnet, sondern diesbezüglich ist nur relevant, ob jemand ein Bright ist. Ich stimme allerdings zu, dass jemand nur dann bei Wikipedia als Bright genannt werden sollte, wenn er oder sie sich auch als Bright bezeichnet: Sonst können wir gleich die halbe Professorenschaft eintragen.

Im Zweifel könnten sie ansonsten bei Wikipedia unter dem Begriff des „Naturalistischen Weltbildes“ eingetragen werden: Ach nein, geht ja nicht, weil mein Artikel über das naturalistische Weltbild ersatzlos gestrichen wurde, weil es bei Wikipedia kein naturalistisches Weltbild geben darf, sondern nur naturalistische Philosophien pp. Das Naturalistische Weltbild existiert bei Wikipedia nur unter „Brights“, so dass das eigentlich fast schon zwangsläufig zur Folge hat, dass alle prominenten Naturalisten unter Brights genannt werden, auch wenn das natürlich nicht korrekt ist… Aber Wikioedia hat ja auch keinen Anspruch auf Logik oder Richtigkeit.

Wenn Du jetzt behaupten willst, dass einer der beiden kein echter Naturalist ist oder sogar dem Übernatürlichen huldigt, könnte man das ggf. als Verleumdung auffassen…

Xander1 hat geschrieben:Naja es gibt schon einen eingetragenen Verein, aber im Prinzip hast du Recht, dass es ansonsten keine Mitgliedschaft gibt.

Nicht nur „im Prinzip“: Der Verein begründet weder, dass jemand ein Bright ist, noch so genannt werden darf. Und die Brights Bewegung beinhaltet keine Vereine, wenn sich auch die Brights in einem Verein organisieren können.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon El Schwalmo » Mi 22. Jul 2009, 19:36

HFRudolph hat geschrieben:Es gibt eine Standartdefinition der Brights, danach ist jeder ein Bright, der ein naturalistisches Weltbild frei von mystischen und übernatürlichen Elementen hat

aber dann ist er noch lange kein Mensch, der sich als 'Bright' bezeichnen (lassen?) muss.

Man ist nicht automatisch Mitglied einer Bewegung, nur weil man deren Inhalte teilt.

Ich kann eine Bewegung 'Menschen mit behaarten Ohrläppchen' gründen und als Bedingung stellen, dass jeder, der beitritt, behaarte Ohrläppchen haben muss. Folgt daraus, dass jeder, der behaarte Ohrläppchen hat, Mitglied meiner Bewegung ist?
Benutzeravatar
El Schwalmo
 
Beiträge: 1938
Registriert: Do 12. Jul 2007, 16:33

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Nanna » Mi 22. Jul 2009, 20:49

Ich denke, Menschen, die das nicht wollen, als Brights zu bezeichnen, ist erst möglich, wenn der Begriff sich als neues Wort für naturalistisch eingestellte Menschen allgemein durchgesetzt hat und die Bewegung als solche gar nicht mehr so wichtig ist. Im Grunde ist ein solcher Wandel ja das Ziel der Brights. Solange die Brights aber noch eine umstrittene Minderheit bilden, muss schon jeder gefragt werden, ob er sich als Brights bezeichnen lassen will.
Benutzeravatar
Nanna
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 3338
Registriert: Mi 8. Jul 2009, 19:06

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon HF******* » Do 23. Jul 2009, 13:30

@Nanna: Sehe ich auch so, das hängt davon ab, ob der Begriff der Bright allgemein bekannt ist. Ich denke, dass der Bekanntheitsgrad zumindest bei den Menschen, die sich überhaupt mit dieser Thematik befassen, durchaus recht bekannt ist - übrigens gerade aufgrund seiner provokanten Bezeichnung und der für viele Menschen (auch Atheisten und Agnostikern) noch viel provokanteren Ansage, sich als Naturalisten=Brights zu bezeichnen…

El Schwalmo hat geschrieben:aber dann ist er noch lange kein Mensch, der sich als 'Bright' bezeichnen (lassen?) muss.

Wenn der Begriff in seiner Allgemeingültigkeit dem interessierten Kreise bekannt ist, dann doch!

El Schwalmo hat geschrieben:Man ist nicht automatisch Mitglied einer Bewegung, nur weil man deren Inhalte teilt.

Eine Bewegung, die „Mitglieder“ hat, ist keine Bewegung. Die Inhalte - d. h. die Prinzipien - der „The Brights Bewegung“ müssen auch nicht von einem Bright=Naturalisten geteilt werden. Im Übrigen kann man sich ja noch fragen, ob es neben der The Brights Bewegung mit Prinzipien pp. nicht längst eine viel umfassendere Brights-Bewegung gibt, und zwar mit Menschen, die sich nicht an die Prinzipien halten, aber auch mit solchen, die sich gar nicht Brights nennen, aber dennoch gerade durch die Brights auf den Trichter gekommen sind, dass ihr Weltbild eben hauptsächlich naturalistisch ist und eben nicht durch das Attribut „atheistisch“ adäquat gekennzeichnet werden kann.
Zuletzt geändert von HF******* am Do 23. Jul 2009, 13:56, insgesamt 1-mal geändert.
HF*******
 
Beiträge: 2651
Registriert: Do 19. Okt 2006, 11:59

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon xander1 » Do 23. Jul 2009, 13:45

Ist der Glaube an die 4 Elemente eigentlich mit dem Naturalismus vereinbar?
Benutzeravatar
xander1
 
Beiträge: 2825
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 07:52

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon russellsteapot » Fr 24. Jul 2009, 12:27

xander1 hat geschrieben:Ist der Glaube an die 4 Elemente eigentlich mit dem Naturalismus vereinbar?


Da werden die 114 anderen Elemente aus dem Periodensystem sicher sauer auf dich und strafen dich mit verfrühtem Verfall *lolz*
Benutzeravatar
russellsteapot
 
Beiträge: 217
Registriert: Di 17. Feb 2009, 00:56
Wohnort: Innsbruck

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon xander1 » Fr 24. Jul 2009, 22:09

Naja ich meine wie wäre es mit einer Interpretation: Feuer bedeutet Liebe und auch Zerstörung und Reaktion und Wucht und all sowas .... Luft bedeutet Geist und Leben und so weiter und daraus besteht die Welt.

Also wäre das im Rahmen des Naturalismuses machbar ... solche Aussagen?
Benutzeravatar
xander1
 
Beiträge: 2825
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 07:52

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Nanna » Fr 24. Jul 2009, 23:47

Das grenzt doch eigentlich schon fast an einen poetischen Zugang zur Welt, ich sehe damit eigentlich kein Problem, solange klar bleibt, dass es um Symbole geht.
Benutzeravatar
Nanna
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 3338
Registriert: Mi 8. Jul 2009, 19:06

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Julia » Sa 25. Jul 2009, 10:07

Es klingt nicht wirklich supranaturalistisch, aber für mich besteht die Welt immer noch aus Quark äh Quarks.
Benutzeravatar
Julia
 
Beiträge: 860
Registriert: Di 24. Feb 2009, 10:57

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Selachoideus » So 26. Jul 2009, 02:17

HFRudolph hat geschrieben:Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe :mg:


Was isn das?

HFRudolph hat geschrieben:Im Zweifel könnten sie ansonsten bei Wikipedia unter dem Begriff des „Naturalistischen Weltbildes“ eingetragen werden: Ach nein, geht ja nicht, weil mein Artikel über das naturalistische Weltbild ersatzlos gestrichen wurde, weil es bei Wikipedia kein naturalistisches Weltbild geben darf, sondern nur naturalistische Philosophien pp.


Wo isn da der Unterschied? Gegen welche Relevanzkriterien hast du verstoßen? Wieviel Belege hast du gebracht?

HFRudolph hat geschrieben:Das Naturalistische Weltbild existiert bei Wikipedia nur unter „Brights“, so dass das eigentlich fast schon zwangsläufig zur Folge hat, dass alle prominenten Naturalisten unter Brights genannt werden,


Die ist unkorrekt. In der englischen Wikipedia werden viel mehr Brights aufgezählt. Es gibt aber die Kategorie Vertreter des Atheismus.

HFRudolph hat geschrieben:auch wenn das natürlich nicht korrekt ist… Aber Wikioedia hat ja auch keinen Anspruch auf Logik oder Richtigkeit.


Letzteres stimmt, ersteres nicht.

Viele Grüße
Selachoideus
 
Beiträge: 84
Registriert: Do 26. Mär 2009, 22:42

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » So 26. Jul 2009, 04:35

Julia hat geschrieben:Es klingt nicht wirklich supranaturalistisch, aber für mich besteht die Welt immer noch aus Quark äh Quarks.


Die Raumzeit selbst besteht allerdings nicht aus Quarks, wobei die neuartige physikalische Theorie der "Schleifenquanten-Gravitation" ("loop quantum gravity") sowohl Raum- als auch Zeitatome postuliert.

Wen's interessiert: http://www.phys.lsu.edu/faculty/pullin/sciam.pdf (auf Englisch)
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Re: Vollmer und Albert sind gar keine Brights

Beitragvon Myron » So 26. Jul 2009, 04:46

Selachoideus hat geschrieben:
HFRudolph hat geschrieben:Jedenfalls gilt er waschechter Naturalist, obwohl sich auch das Murkietum begründen ließe :mg:

Was isn das?


Der vom englischen Adjektiv "murky" ("trüb", "unklar") abgeleitete Ausdruck "Murky", Pl. "Murkies" (oder eingedeutscht "Murkys"), stammt daraus:

http://the-brights.net/vision/considera ... mpared.pdf

Damit bezeichnet Brights Central anscheinend all diejenigen, deren Weltbild irgendwie nicht so richtig naturalistisch, aber irgendwie auch nicht so richtig supernaturalistisch ist.
Benutzeravatar
Myron
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 4808
Registriert: So 1. Jul 2007, 17:04

Nächste

Zurück zu Brights-Bewegung

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 20 Gäste