Zwei atheistische Lügen.

[emporda]

[Es macht auch einen Unterschied, ob es darum geht, ob die Erde flach ist, oder darum, ob sie im Mittelpunkt steht.

Für die Kirche stand die Erde immer im Zentrum als Gegenstand der göttlichen Schöpfung. Erst der Heliozentrismus hat sie leicht abgewertet und die Entdeckung der Galaxien hat sie zu einem unbedeutenden Dreckhaufen neben Milliarden anderen gemacht. Die Abwehrmaßnahmen des allwissenden Papstes deswegen an Universitäten das Fach Mathematik (mit Astronomie) zu verbieten hat ebensowenig genutzt wie das Verbot des Faches Medizin, weil der Mann eine Rippe zu viel besaß.

Auf Deine strickt religiöse Literatur verzichte ich lieber, das wäre reine Zeitverschwendung etwas zu lesen, dessen Ausgang und Erkenntnis bereits zeit 2000 Jahren absolut fest geschrieben ist.

[allb]

[hast Du eigentlich gelesen, um was es ging, bevor Du Deine Vorurteile zum Besten gabst?

Das war es doch

Zwei atheistischen Lügen.
1) Im Mittelalter vertrat Kirche die flache Erde

Schreib Deine oben aufgeführten Einwände an der Historical Society of Britain. Vielleicht werden die Dich ernst nehmen und ihre Meinung ändern, wenn auch nicht sofort. Du muss bloß hartnäckig bleiben.

[allb]

[...]
@ allb: Viel Freude an deiner Diskussion mit El Schwalmo. Sollen wir schon Kerzen besorgen oder liebst du ein schlichteres Begräbnis?

Du verstehst nicht der Unterschied zwischen Euch und Senior El Schwalmo. Er ist ein genauso gefährlicher Atheist wie Ihr, bloß geht er allein auf die Jagt und nicht wie Ihr in Horden. Das hieße auch, dass Er hundert von Euch Wert ist.

[Klaus]

Er ist ein genauso gefährlicher Atheist wie Ihr, bloß geht er allein auf die Jagt und nicht wie Ihr in Horden. Das hieße auch, dass Er hundert von Euch Wert ist.

Da muss er einen evolutionären Nachteil in Kauf nehmen, die Horde sichert unser Überleben. Ein jeder findet seinen Meister, auch El Schwalmo. Ausserdem ist er kein Atheist, ich möchte hier keine beleidigenden Beschimpfungen von Forumsmitgliedern lesen müssen.

[El Schwalmo]

Er ist ein genauso gefährlicher Atheist wie Ihr, bloß geht er allein auf die Jagt und nicht wie Ihr in Horden. Das hieße auch, dass Er hundert von Euch Wert ist.

Da muss er einen evolutionären Nachteil in Kauf nehmen, die Horde sichert unser Überleben.

die Horde, die hier herumläuft, tritt sich eher gegenseitig auf die Füße. Du denkst doch noch an die Vereinsgründung?

[El Schwalmo]

Auf Deine strickt religiöse Literatur verzichte ich lieber, das wäre reine Zeitverschwendung etwas zu lesen, dessen Ausgang und Erkenntnis bereits zeit 2000 Jahren absolut fest geschrieben ist.

es ging um Tatsachenbehauptungen. Es liegt an Dir, Dich schlau zu machen, egal wie.

[Klaus]

die Horde, die hier herumläuft, tritt sich eher gegenseitig auf die Füße. Du denkst doch noch an die Vereinsgründung?

Klar denke ich an die Vereinsgründung, so etwas vergisst man nicht.

[Qubit]

Zwei atheistischen Lügen.
1) Im Mittelalter vertrat Kirche die flache Erde
2) Es wurden Millionen von Menschen von Inquisition getötet.

Von welchen Atheisten sprichst du hier?

Der Punkt hier ist folgender:
ad 1) Die Kirche des Mittelalters hielt sich für die einzige, absolute Instanz für "Wahrheit".
ad 2) Wer gegen 1) widersprach, landete auch schon mal auf dem Scheiterhaufen.

Lasst Theorien sterben, nicht Menschen.

[1von6,5Milliarden]

Du verstehst nicht der Unterschied zwischen Euch und Senior El Schwalmo. Er ist ein genauso gefährlicher Atheist wie Ihr,

Danke für den Pluralis majestatis, aber weder (schätze ich mal) er noch ich sind gefährlich. Potentiell gefährlich sind Fundamentalisten, Menschen die nicht denken und nur anderen nachlaufen, egal welchen Glaubens oder Nichtglaubens.
Ich vermag durchaus Individuen zu unterscheiden, auch wenn ich eventuell auch mal verallgemeinernd mich äußere.

bloß geht er allein auf die Jagt und nicht wie Ihr in Horden. Das hieße auch, dass Er hundert von Euch Wert ist.

Wer ist Er vs. er? Wer geht hier auf die Jagd und wer wird den gejagt? Wirst du verfolgt?
Und kein Mensch ist per se mehr wert als ein anderer. Bedeutet nicht, dass nicht mir persönlich (oder dir persönlich) natürlich der eine oder andere Mensch mehr wert ist.

[jollyana]

Du verstehst nicht der Unterschied zwischen Euch und Senior El Schwalmo. Er ist ein genauso gefährlicher Atheist wie Ihr, bloß geht er allein auf die Jagt und nicht wie Ihr in Horden. Das hieße auch, dass Er hundert von Euch Wert ist.

Jemand, der nicht mal den Unterschied zwischen "t" und "d" kapiert, Groß- und Kleinschreibung nicht beherrscht und keine Ahnung vom Akkusativ hat, ist mit Fragen nach der Entstehung des Lebens maßlos überfordert und muss zwangsläufig zum Schluss kommen, dass Adam und Eva unsere Vorfahren sind. Was anderes wäre auch viel zu kompliziert.

Wieviel ist jemand wert der den Grundschulstoff nicht beherrscht, aber überall mitdiskutieren will?

[1von6,5Milliarden]

*bg* @jollyana: Bringt nichts. Die Beherrschung der deutschen Schriftsprache (inkl. Toleranz gegenüber einfachen Tippfehlern) ist keine Voraussetzung hier diskutieren zu dürfen, auch wenn es mich manchmal sehr juckt und ich ein fettes t im Zitat meiner Antwort auch schon drinnen hatte und aber auch wieder gelöscht habe. Ein Satz mit Jagd musste reichen.

Auch, dies muss ich wirklich anmerken, es ist kein Mensch mehr oder weniger wert, nur weil er mehr oder weniger (Schul-)Bildung hat und die Teilnahme an Diskussionen sollte hier auch nicht bildungsabhängig sein. Wiewohl man natürlich nicht zu jeder Diskussion seinen Senf abgeben muss, wenn man keine Ahnung davon hat, mangelnde Bildung oder Wissen um ein Thema ist also auch kein Freifahrschein überall Unsinn abzusondern. Verhält sich jemand so, dann darf er deshalb - und nicht wegen der mangelnden Bildung - durchaus mit geringerer Wertschätzung belegt werden. Allerdings muss ich schon sagen, dass wenn jemand eine Bildungsstufe, wie z.B. das Abitur, offiziell zwar erreicht hat, aber dann schreibt wie eine frittiertes Huhn, dem darf man dies durchaus mal vorhalten.

[folgsam]

Er hat bereits angedeutet das er kein Muttersprachler ist, da kann man über grammatikalische Fehler und dergleichen hinwegsehen, oder nicht? Zumal ja meistens lesbar ist was er schreibt

[El Schwalmo]

Er hat bereits angedeutet das er kein Muttersprachler ist, da kann man über grammatikalische Fehler und dergleichen hinwegsehen, oder nicht? Zumal ja meistens lesbar ist was er schreibt

es gibt auch aufrechte Brights, deren Orthographie unter aller Kritik ist. Sauce for the goose is sauce for the gander.

[[C]Arrowman]

@ El Schwalmo, schau mal:



On topic:

Die Kirche hatte im Mittelalter ein Quasi-Bildungsmonopol und konnte den Leuten verklickern was sie wollte, unabhängig davon was sie wusste. Es passte zur Doktrin besser von einer flachen Erde auszugehen. Ebenso von einem geozentrischen Weltbild. Beides spricht für menschliche Arroganz, sich im Mittelpunkt von allem zu sehen.

Was die Inquisition angeht, so reicht die Zahl der Opfer von wenigen Tausend bis mehreren Zehntausend, ja nach Literatur und Quellenlage. Das Problem liegt mE in der gewaltigen Dunkelziffer, die Kirche ist über ihre Verbrechen nicht gerne auskunftfreudig. Wenn ich mal ne Audienz bei Herrn Ratzinger kriege werde ich ihn mal Fragen, als Ex-Chefinquisitor sollte er das Wissen.

[El Schwalmo]

@ El Schwalmo, schau mal:

jeder zieht sich die Schuhe an, die ihm passen.

[allb]

…Ich … wir …

… Du … Ihr….

Wo liegt dein Problem?

[1von6,5Milliarden]

Wo mein Problem liegt, ist meine private Sache ansonsten war es ein Wortspiel mit dem Hintersinn, dass du nicht verallgemeinern solltest, Personen von denen du (noch) keine Ahnung hast, einfach so in einen Topf werfen solltest - außer du willst dich selber lächerlich machen. Ich für mich versuche im Allgemeinen auch bei gläubige Personen zu differenzieren. Nicht jeder ist gleich und nicht jeder ist (ganz allgemein) dumm, nur weil er glaubt (wiewohl der Glaube an sich, durchaus als dumm bezeichnet werden könnte).

[jollyana]

Er hat bereits angedeutet das er kein Muttersprachler ist, da kann man über grammatikalische Fehler und dergleichen hinwegsehen, oder nicht? Zumal ja meistens lesbar ist was er schreibt

Bin ich ja auch nicht. Eigentlich stören mich solche Fehler überhaupt nicht, aber wenn jemand Atheisten mit gefährlichen Jagdhunden vergleicht, werde ich schnell aggressiv.

[allb]

[...] ... dumm, ... weil er glaubt (wiewohl der Glaube an sich, durchaus als dumm bezeichnet werden könnte).

Du erinnerst mich an eine Magd aus amerikanischem Film, die hat nämlich ähnlich wie du reagiert: „Dumm, das ist dumm, was du machst Bill, nimm bitte deine dumme Hand weg.“ Hoffentlich gibst du aber nicht so leicht nach, wie sie.

Was wäre, wenn ein Nobelpreisträger gleichzeitig ein Gläubiger wäre, oder z.B. zwei?
http://www.politikstube.de/forum/ideolo ... _gott.html

Die beiden diesjährigen deutschen Nobelpreisträger Gerhard Ertl(Chemie) und Peter Grünberg(Physik) haben sich zum Glauben an Gott bekannt. "Das Leben ist ein gewaltiges Wunder, wir nähern uns wissenschaftlich den Erklärungen an, aber eine Frage bleibt doch immer bestehen: Warum das alles? Hier glaube ich an Gott", sagt Ertl in einem Interview mit dem Magazin "Cicero". Auch Grünberg antwortete auf die Frage, ob er als Naturwissenschaftler an Gott glaube: "Ja, natürlich".

Sind die beide da, dumm oder "differenzierst" du sie von den Dummen? Und wenn doch "differenzierst", dann nach welchem Kriterium?

[1von6,5Milliarden]

Schön zu sehen, dass du nichts kapiert hast.
Ich habe gesagt, dass Gläubige nicht automatisch dumm sein müssen, weil sie glauben. Hast du nicht kapiert ...
Nur der Glaube an sich ist - da man es heute besser weiß - einfach dumm.