Ränge

[Max]

Das Forum hat jetzt ein neues Ränge-System.

Wie findet ihr es?

[taotne]

Meinst du die Sterne? Ehrlich gesagt sind mir solche Sachen ziemlich egal. Obwohl sie hin und wieder mal nett anzuschauen sind.
Wo sind denn die Stufen? Wenn ich es recht interpretiere, hängt der Rang von der Anzahl der Posts ab.

[Max]

0
5
10
20
50
100
200
300

[Peter Janotta]

Da ist es doch zu verführerisch diesen Post zu schreiben um die 300 voll zu bekommen.

[pyrrhon]

Besser wäre es, den Rang selber wählen zu können.

[Max]

Dies führt nur dazu, dass fragwürdige Ränge eingestellt werden.

[1von6,5Milliarden]

Ach, ich finde es bei einigen sehr fragwürdig und problematisch wenn da "Bright" drunter steht. (und sie mir weder Bright noch bright vorkommen)

Die Ränge (Sternchen) selber sind ziemlich gut für nichts.
Auch wenn es tatsächlich (in anderen Foren) ab und zu ein paar Kinder gibt, die posten (spammen) um Sternchen zu bekommen.
Ansonsten sehen die Sterne aber fälschlich so aus (bzw. ich interpretiere Sterne gerne so) als wäre dies ein Auszeichnung, ein Gütesiegel.
In einigen Foren beruhen sie denn auch auf Empfehlungen durch andere Nutzer (kann natürlich dazu führen das mancher schleimt um Sternchen zu bekommen).
Insofern sehe ich die Sterne als falsch an, so wie sie hier gebraucht werden sind sie redundant und "unnütz". Die absolute Beitragsanzahl steht ja auch dabei.

[Peter Janotta]

Sehe ich auch so!

[Max]

Dann stell ich das wieder ab.

[stine]

Danke, dass ihr meinen Bright-Rang entfernt habt.
Finde das passt jetzt besser zu mir.

LG stine

[trazy]

Gut. Ich leg den Joint wieder auf den Schreibtisch.

.
.
.
Ich bin nicht breit!

[Max]

[Myron]

Dann stell ich das wieder ab.

Die Rang-Sternchen sind insofern nützlich, als sie auf einen Blick über den Aktivitätsgrad eines Mitglieds informieren.
Ich bin dafür, sie wieder einzufügen (auch weil's hübsch aussieht).

[molosovsky]

Grundsätzliche Gedanken zum Ränge-System in Foren.

Da ›nur‹ die Anzahl der Beiträge Grundlage für die Ränge ist, sagt der Rang gooor nüscht über die Qualität aus. Oft und mau posten scheint dann ›besser‹ zu sein, als seltener und ausführlicher beizutragen. — Dies eingedenkt, bietet eine Quantitäts-Hitparade freilich schon auch irgendwie grob so ungefähr eine Orientierung.

Lustiger finde ich, wenn man seinen ›Rang‹ selber eintragen kann. Grad weil man sich dann ›Zweifelhaftes‹ (oder wie ich es seh: ›Kreatives‹) einfallen lassen kann, was mehr über die Person sagt.

Zuletzt noch die dringliche Bitte: Wenn schon Ränge aufgrund von Beitragshäufigkeit, dann bitte hier in diesem Forum keine Beitrags-Anhäufthreads, wie sie in anderen Foren schon Folklore sind. Also keine ›Assoziationsketten‹- oder ›Ein Wort Fortsetzungsgeschichten‹-Threads.

Soweit, so nüchtern.
Grüße
Alex / molo

[1von6,5Milliarden]

als sie auf einen Blick über den Aktivitätsgrad eines Mitglieds informieren.

Wieviele Blicke brauchst du um die Zahl bei der Info "Beiträge" zu identifizieren? Zugegeben, weniger hübsch als die Sheriffsterne

[Mark]

Wieso kann nicht einfach jeder selber bestimmen ob bei ihm ein Rang angezeigt wird oder nicht ?

[1von6,5Milliarden]

Entweder wird bei einer Gruppe deren Mitglied du bist der Rang angezeigt oder nicht. (War zumindest früher so - ist auch üblich)
Es wäre aber möglich, dass es eine Modifikation gibt, die dies in den persönlichen Einstellungen ermöglicht. Aber warum?
Und den Namen des Ranges DARF ein Nutzer NIEMALS selber bestimmen

[Klaus]

Ränge sind abgeschaltet